生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）河市民一终字第58号

一、关于牙颜道进入游泳馆游泳是否购票或得到工作人员许可的问题。首先，牙举捌等提供的如游泳馆收费告示牌照片、游泳馆有两道门的照片等证据，不足以证明牙颜道系购票后或得到工作人员许可后进入游泳馆游泳池游泳。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，牙举捌等应承担举证不能的不利后果。其次，事发当天与牙颜道一同游玩的牙利海、罗金鹏、牙举树在公安机关的询问笔录中，均认可牙颜道不会游泳，其只在休息区帮看管同伴衣物，未看见牙颜道购票。牙利海、罗金鹏、牙举树虽然系未成年人，但其对于牙颜道是否购票是有认知能力的，在接受公安机关询问时有监护人在场，而且这些人的证言与公安机关于事发当日对游泳馆工作人员的询问笔录所反映的内容相互印证。综上，现有证据和庭审查明的事实不能证明牙颜道系购票后或得到工作人员许可后进入游泳馆游泳池游泳。二、关于牙举捌、罗度电及牙颜道对本案事故的发生是否有过错，如果有过错，过错大小如何的问题。首先，牙举捌、罗度电作为牙颜道的法定监护人，理应进行有效监护，二人虽外出打工但不能以此为由免除履行法定监护的职责。二人将牙颜道交给祖母照看，应视为其委托祖母进行监护。事发当日祖母未能及时发现和阻止牙颜道到具

一、关于牙颜道进入游泳馆游泳是否购票或得到工作人员许可的问题。首先，牙举捌等提供的如游泳馆收费告示牌照片、游泳馆有两道门的照片等证据，不足以证明牙颜道系购票后或得到工作人员许可后进入游泳馆游泳池游泳。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，牙举捌等应承担举证不能的不利后果。其次，事发当天与牙颜道一同游玩的牙利海、罗金鹏、牙举树在公安机关的询问笔录中，均认可牙颜道不会游泳，其只在休息区帮看管同伴衣物，未看见牙颜道购票。牙利海、罗金鹏、牙举树虽然系未成年人，但其对于牙颜道是否购票是有认知能力的，在接受公安机关询问时有监护人在场，而且这些人的证言与公安机关于事发当日对游泳馆工作人员的询问笔录所反映的内容

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第58号上诉人（一审原告）：牙举捌。上诉人（一审原告）：罗度电。二上诉人共同委托代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。上诉人（一审被告）：吴卫平。委托代理人：陆锋，广西辰亿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦名全。委托代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。上诉人吴卫平因生命权纠纷一案，不服东兰县人民法院（201……