（2014）海中法民（环）初字第2号

南通公司系涉案合同的相对人，指令我院对案件继续审理。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、本案涉案的《建设工程施工总承包合同》是否成立、是否有效、原告主张继续履行是否有法律依据。二、被告是否需要承担各项费用以及金额是多少。 一、本案涉案的《建设工程施工总承包合同》是否成立、是否有效、原告主张继续履行是否有法律依据。本院认为，虽然南通公司与港弘泰公司所订立《总承包合同》上的公章非在其成立地工商局进行备案的公章，但南通公司提供出了其备案公章对《总承包合同》进行了追认。且南通公司提供的其与港弘泰公司的相互往来函件中也能够认定南通公司系合同的一方当事人。因此，港弘泰公司认为南通公司非《建设工程施工总承包合同》的当事人，签订合同非南通公司的真实意思表示，于法无据，本院不予支持。我国现行法律对农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设实行严格限制的制度。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第四十四条：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国物权法》第一百五十一条：集体所有的土地作为建设用地的

南通公司系涉案合同的相对人，指令我院对案件继续审理。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、本案涉案的《建设工程施工总承包合同》是否成立、是否有效、原告主张继续履行是否有法律依据。二、被告是否需要承担各项费用以及金额是多少。 一、本案涉案的《建设工程施工总承包合同》是否成立、是否有效、原告主张继续履行是否有法律依据。本院认为，虽然南通公司与港弘泰公司所订立《总承包合同》上的公章非在其成立地工商局进行备案的公章，但南通公司提供出了其备案公章对《总承包合同》进行了追认。且南通公司提供的其与港弘泰公司的相互往来函件中也能够认定南通公司系合同的一方当事人。因此，港弘泰公司认为南通公司非《建设工程施

海南省海口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海中法民（环）初字第2号 原告：南通长城建设集团有限公司。住所地：南通市通州区金沙镇建设路**。 法定代表人：蒋根宝，该司董事长。 委托代理人：周一龙，海南正益律师事务所律师。 被告：海南港弘泰仓储服务有限公司。。住所地：海口市秀英区港澳开发区向荣街** 法定代表人：张保顺，该司总经理。 委托代理人：王进，海南邦威律师事务所律师。 原告南通……