（2015）娄中民一终字第172号

上诉人袁建国在一审中虽申请对4张工程图纸和7张有“长沙乐开口面包厂”字样信纸上“戴顺溪”签名的真实性和签名时间进行鉴定，但经原审法院通知，上诉人袁建国未在规定时间内缴纳鉴定费，故原审法院视为上诉人袁建国已放弃申请笔迹鉴定，并无不当。上诉人袁建国与被上诉人伍先湖于2001年8月13日所签订的施工合同中约定涉案工程按施工设计图和九九预（概）算定额及有关文件结算，故有上诉人袁建国一方人员签名的施工图纸可以作为确认被上诉人伍先湖完成工程量的依据，娄底市星罡司法鉴定所作出的鉴定结论虽系被上诉人伍先湖单方委托作出，但该鉴定结论系按双方施工合同和施工图纸计算出的工程量，上诉人袁建国既未申请重新鉴定，亦未提交充分的证据推翻娄底市星罡司法鉴定所作出的鉴定结论的效力，故原审法院对娄底市星罡司法鉴定所鉴定结论中“1、施工图计算所完成土建工程价款563649.26元”予以采信并最终认定被上诉人伍先湖所完成的工程款共计为563649.26元，亦无不当。综上，上诉人袁建国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

上诉人袁建国在一审中虽申请对4张工程图纸和7张有“长沙乐开口面包厂”字样信纸上“戴顺溪”签名的真实性和签名时间进行鉴定，但经原审法院通知，上诉人袁建国未在规定时间内缴纳鉴定费，故原审法院视为上诉人袁建国已放弃申请笔迹鉴定，并无不当。上诉人袁建国与被上诉人伍先湖于2001年8月13日所签订的施工合同中约定涉案工程按施工设计图和九九预（概）算定额及有关文件结算，故有上诉人袁建国一方人员签名的施工图纸可以作为确认被上诉人伍先湖完成工程量的依据，娄底市星罡司法鉴定所作出的鉴定结论虽系被上诉人伍先湖单方委托作出，但该鉴定结论系按双方施工合同和施工图纸计算出的工程量，上诉人袁建国既未申请重新鉴定，亦未提交

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第172号上诉人（原审被告）袁建国，居民。委托代理人谢青峰，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托代理人谢岁炎，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）伍先湖，居民。委托代理人吴正贤，湖南顺时律师事务所律师。上诉人袁建国因建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）娄……