建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2462号

大聚公司与隆升公司签订的《劳务施工合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据查明的事实，赶工发生在2010年3月，大聚公司与隆升公司就此签订了《补充合同》，将工程单价由24元提高到28元。大聚公司认为提高的单价部分是对赶工所造成的人力成本增加进行的补贴，并主张昆山梁场在《补充协议（二）》中所确认的增开一个工作面300，000元补偿就是其已经支付给大聚公司的购买机械设备的300，000元补偿，是三方开会协商确定的，但未提供相应证据，亦遭到隆升公司与昆山梁场的否认，且与《劳务施工合同》中关于工程单价包括机械、管理等全部风险的约定相悖，本院难以采信。结合大聚公司并非负责一个工作面的全部工序，以及隆升公司已经向大聚公司支付了每平方米4元赶工补贴的事实，大聚公司关于昆山梁场向隆升公司支付的一个工作面300，000元补偿款全部由其获得的主张有悖常理，而隆升公司关于提高的单价部分就是对大聚公司的赶工补贴的主张较为符合客观事实，本院予以采信。至于大聚公司主张的窝工费、设备频繁转场、调试、维护费用补偿以及昆山东桥段跨312国道174#-177#连续梁施工的补偿费285，000元，并非

大聚公司与隆升公司签订的《劳务施工合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据查明的事实，赶工发生在2010年3月，大聚公司与隆升公司就此签订了《补充合同》，将工程单价由24元提高到28元。大聚公司认为提高的单价部分是对赶工所造成的人力成本增加进行的补贴，并主张昆山梁场在《补充协议（二）》中所确认的增开一个工作面300，000元补偿就是其已经支付给大聚公司的购买机械设备的300，000元补偿，是三方开会协商确定的，但未提供相应证据，亦遭到隆升公司与昆山梁场的否认，且与《劳务施工合同》中关于工程单价包括机械、管理等全部风险的约定相悖，本院难以采信。结合大聚公司并非负责一个工作面

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2462号上诉人（原审原告）上海大聚建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人许宝根，董事长。委托代理人刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人李树宁，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆明隆升防水工程有限公司，住所地昆明市。法定代表人王灿，总经理。委托代理人秦辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人路……