租赁合同纠纷 （2016）陕01民终4279号

姚强提供2013年1月22日欠条虽记载“车辆未还”，但姚强并未提供其他证据佐证此欠条确系叶红卫本人签字或书写，姚强主张叶红卫返还租赁车辆及租赁费的诉讼请求，应不予支持；保证合同是要式、书面合同且具有从属性，姚强仅提供2014年叶孝琪签名记载“因当时我提供的担保，双方未签订书面合同”的《情况说明》，欠缺担保成立的形式及实质要件，对于姚强主张叶孝琪承担连带保证责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费3480元，姚强已预交，由姚强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，姚强申请证人何某、王某出庭作证。证人表示姚强与叶孝琪系亲属关系，叶孝琪介绍叶红卫租赁姚强涉案车辆及叶红卫于2013年1月22日向姚强出具欠条属实，且该欠条系证人何某代写。经查，两位证人何某、王某均系姚强的朋友，且均不认识叶红卫、叶孝琪。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人

姚强提供2013年1月22日欠条虽记载“车辆未还”，但姚强并未提供其他证据佐证此欠条确系叶红卫本人签字或书写，姚强主张叶红卫返还租赁车辆及租赁费的诉讼请求，应不予支持；保证合同是要式、书面合同且具有从属性，姚强仅提供2014年叶孝琪签名记载“因当时我提供的担保，双方未签订书面合同”的《情况说明》，欠缺担保成立的形式及实质要件，对于姚强主张叶孝琪承担连带保证责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费3480元，姚强已预交，由姚强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终4279号上诉人（原审原告）：姚强，濮阳市瑞驰钻采技术有限公司员工。委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶红卫。被上诉人（原审被告）：叶孝琪。上诉人姚强因与被上诉人叶红卫、叶孝琪租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第04777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月……