民间借贷纠纷 （2015）崇民终字第489号

共同偿还借款责任与夫妻连带责任、保证责任的法律关系性质并不相同。徐雅燕该行为构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款中对诉讼请求的实质变更，徐雅燕此项主张没有法律依据，本院不予采信。2、林秋主张《借条》所写的借款8万元与实际借款数额不符，其实际向徐雅燕借款12500元；甘作洁主张其没有借到徐雅燕任何款项，其是对林秋向徐雅燕借的2.5万元进行担保。本院认为，林秋、甘作洁的上述主张只有其个人陈述，没有提供相关证据证实。且林秋、甘作洁作为完全民事行为能力人，应认知其在《借条》上借款人落款处签名应承担的法律后果，应对其行为承担相应的民事责任。本院对其二人的主张不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：被上诉人李志明、林霞、林芳、林冉晴、ＸＸＸ、程远鹏是否应当与林秋、甘作洁、石玉珍共同承担向上诉人徐雅燕偿还借款的责任。本院认为，根据以上本院对当事人争议事实的分析与认定，因徐雅燕未在举证期限内变更诉讼请求，一审法院对其在庭审过程中提出林仕禄对借款承担保证责任和夫妻连带偿还借款责任，ＸＸＸ和程远鹏承担保证责任的主张不予审理符

共同偿还借款责任与夫妻连带责任、保证责任的法律关系性质并不相同。徐雅燕该行为构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款中对诉讼请求的实质变更，徐雅燕此项主张没有法律依据，本院不予采信。2、林秋主张《借条》所写的借款8万元与实际借款数额不符，其实际向徐雅燕借款12500元；甘作洁主张其没有借到徐雅燕任何款项，其是对林秋向徐雅燕借的2.5万元进行担保。本院认为，林秋、甘作洁的上述主张只有其个人陈述，没有提供相关证据证实。且林秋、甘作洁作为完全民事行为能力人，应认知其在《借条》上借款人落款处签名应承担的法律后果，应对其行为承担相应的民事责任。本院对其二人的主张不予采信。综上分析，

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第489号上诉人（一审原告）徐雅燕，退休职工。委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林秋。被上诉人（一审被告）李志明，龙州糖厂职工。委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）甘作洁，退休职工。被上诉人林芳（曾用名林芬）。被上诉人林霞。被上诉人林冉晴，广西经贸职业技术学院在校学生。被上诉……