合同纠纷 （2019）粤09民终8号

根据查明纠纷的来由，李艳与车诒建原为夫妻关系，离婚后为了子女健康成长又一起共同生活，在同居期间共同出资扩建涉案房屋后所引发的纠纷。故原案由为合同纠纷欠妥，应变更为同居关系析产纠纷为宜。有鉴于此，故车天基不应是本案纠纷的当事人，在此予以叙明。本案中，李艳主张与车天基、车诒建有口头协议合作建房的证据不足，且有悖常理。李艳与车诒建原为夫妻关系，若不以日后共同生活或复婚为目的的“合作建房”是不切实际的。试问，作为女方，怎么可能长期独居在男方家中，显然是不现实的。作为男方，若不是为了共同生活，怎么可能让一外人(又是前妻)在家扩建房屋，那男方日后怎么再婚，显然又是不可能的。诚如前述，涉案房屋，是基于李艳与车诒建同居关系的事实、以及改善居住环境的必要而建，在此目的下，显然作为男女双方、包括家长车天基，都会以举家之力，毫无保留的付出，从双方的银行账户余额不足可略见一斑。故若然以谁持有建筑材料款单据为析产依据，如此简单粗暴的处理方式显然欠妥。虽然同居关系的结束，但不意味着双方老死不相往来，子女将是他们日后往来的纽带。故从适当地保障妇女权益的角度出发，以查明扩建房屋的造价成本为主要依据，按一般共有财产处理

根据查明纠纷的来由，李艳与车诒建原为夫妻关系，离婚后为了子女健康成长又一起共同生活，在同居期间共同出资扩建涉案房屋后所引发的纠纷。故原案由为合同纠纷欠妥，应变更为同居关系析产纠纷为宜。有鉴于此，故车天基不应是本案纠纷的当事人，在此予以叙明。本案中，李艳主张与车天基、车诒建有口头协议合作建房的证据不足，且有悖常理。李艳与车诒建原为夫妻关系，若不以日后共同生活或复婚为目的的“合作建房”是不切实际的。试问，作为女方，怎么可能长期独居在男方家中，显然是不现实的。作为男方，若不是为了共同生活，怎么可能让一外人(又是前妻)在家扩建房屋，那男方日后怎么再婚，显然又是不可能的。诚如前述，涉案房屋，是基于李艳与

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终8号上诉人（原审原告）：李艳，女。委托诉讼代理人:唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车诒建，男。被上诉人（原审被告）：车天基，男。上诉人李艳因与被上诉人车诒建、车天基合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议……