民间借贷纠纷 （2016）苏09民终820号

合法的借贷关系受法律保护，吕飞、崔恒靖向陈平借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。陈平主张崔恒靖、吕飞共同偿还该债务本息，予以支持。吕飞辩称其不是实际借款人，而是借款的见证人，且崔恒靖出具的收条虚假，款项未实际交付，请求驳回陈平的诉讼请求理由不能成立，因为吕飞在借款借条未注明其是见证人，吕飞以其署名前面未明确书写是借款人而主张自己是借款见证人不符合一般逻辑常理和交易习惯，吕飞与崔恒靖共同签名出具借条借款应认定其系共同借款人。崔恒靖出具的陈平交付款项收条除在时间上存在前移，收条的其他内容的真实性与吕飞提供的崔恒靖出具的书证内容相互应证，该两份证据能够证实款项己实际交付的事实。对于收条形成的时间，陈平在庭审中认可事后所补写，且与司法鉴定意见认定的书写时间段相一致，该收条的形成应是借条之后，但并不影响款项交付的存在事实，应予认定案涉的款项己实际交付。陈平、崔恒靖、吕飞在签订借款时未对款项交付有特别约定，陈平将款项交付给借款人其中之一，没有违背双方当事人的合同约定，根据相关法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。

合法的借贷关系受法律保护，吕飞、崔恒靖向陈平借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。陈平主张崔恒靖、吕飞共同偿还该债务本息，予以支持。吕飞辩称其不是实际借款人，而是借款的见证人，且崔恒靖出具的收条虚假，款项未实际交付，请求驳回陈平的诉讼请求理由不能成立，因为吕飞在借款借条未注明其是见证人，吕飞以其署名前面未明确书写是借款人而主张自己是借款见证人不符合一般逻辑常理和交易习惯，吕飞与崔恒靖共同签名出具借条借款应认定其系共同借款人。崔恒靖出具的陈平交付款项收条除在时间上存在前移，收条的其他内容的真实性与吕飞提供的崔恒靖出具的书证内容相互应证，该两份证据能够证实款项己实

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终820号上诉人（原审被告）吕飞。委托代理人束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈平。委托代理人唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所工作者。原审被告崔恒靖。上诉人吕飞因与被上诉人陈平、原审被告崔恒靖民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00913号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对……