（2015）一中民四终字第0440号

原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将涉诉商铺交付给被告使用，履行了合同约定的义务，但被告并没有依约给付原告租金和物业费，并且被告在收到原告的催缴函后仅给付了部分金和物业费，其余拖欠的租金和物业费经原告催缴至今未给付，其做法违反了合同约定，故应按照双方合同约定承担违约责任。另外，原告经多次催缴，在被告仍未履行付款义务的前提下于2014年9月1日向被告邮寄《解除合同通知书》，符合相关法律规定。被告接到该解除合同通知书后既没有提出异议，也没有向法院或仲裁机构提出确认解除合同的效力，故应认定双方签订的《商铺租赁合同》已于2014年9月1日解除。现被告至今仍占用涉诉商铺，没有合同和法律依据，故原告要求被告将涉诉商铺腾空交予原告的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付自2013年6月1日至2014年8月31日期间拖欠的租金91249.50元及物业费18251.50元的请求一节。双方合同签订后，被告除向原告支付了租赁和物业费押金外，并没有依约给付租金和物业费，违反了合同约定

原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将涉诉商铺交付给被告使用，履行了合同约定的义务，但被告并没有依约给付原告租金和物业费，并且被告在收到原告的催缴函后仅给付了部分金和物业费，其余拖欠的租金和物业费经原告催缴至今未给付，其做法违反了合同约定，故应按照双方合同约定承担违约责任。另外，原告经多次催缴，在被告仍未履行付款义务的前提下于2014年9月1日向被告邮寄《解除合同通知书》，符合相关法律规定。被告接到该解除合同通知书后既没有提出异议，也没有向法院或仲裁机构提出确认解除合同的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0440号上诉人（原审被告、反诉原告）陈贵铭。委托代理人张居卿，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市联津行物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥城商业广场8号楼一层。法定代表人宫兆禹，总经理。委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。上诉人陈贵铭因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014……