委托合同纠纷 （2015）常商终字第372号

本案中，敦雅公司的工作人员严学法至公安机关报案，但是敦雅公司未向本院提供其所报案的情况已被公安机关受理的相关依据，敦雅公司的工作人员严学法报案的内容是基于与李城之间的租赁合同，无法找回出租给李城的车辆，与本案委托合同关系的审理没有直接的关联性，故敦雅公司提出要求中止审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为：敦雅公司与谢伟之间的委托合同关系依法成立，合法有效。首先，委托合同非要式合同，双方可以通过书面形式、口头形式和其他形式进行订立。虽然敦雅公司在原审第一次庭审中否认了其与谢伟之间存在法律关系，但在其后的两次庭审及一次谈话笔录中敦雅公司均认可虽不存在书面合同但存在事实上的委托关系的事实、向谢伟收取费用用于购买并安装GPS的事实、将车出租给李城的事实、收取管理费后将租金通过朱某交给谢伟的事实、收取李城押金的事实。由此，敦雅公司与谢伟之间存在委托合同关系。其次，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原审中双方均认可敦雅公司收取租金中的30%作为管理费，故敦雅公司收取的管理费为11100元，其余25900元敦雅公司应当支付给委托人谢伟，敦雅公司已经支付了12500元

本案中，敦雅公司的工作人员严学法至公安机关报案，但是敦雅公司未向本院提供其所报案的情况已被公安机关受理的相关依据，敦雅公司的工作人员严学法报案的内容是基于与李城之间的租赁合同，无法找回出租给李城的车辆，与本案委托合同关系的审理没有直接的关联性，故敦雅公司提出要求中止审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为：敦雅公司与谢伟之间的委托合同关系依法成立，合法有效。首先，委托合同非要式合同，双方可以通过书面形式、口头形式和其他形式进行订立。虽然敦雅公司在原审第一次庭审中否认了其与谢伟之间存在法律关系，但在其后的两次庭审及一次谈话笔录中敦雅公司均认可虽不存在书面合同但存在事实上的委托关

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第372号上诉人（原审被告）常州市敦雅商贸有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区金色新城**幢***室。法定代表人严小乙，该公司总经理。委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢伟。委托代理人吕红波、吕润，江苏乐天律师事务所律师。上诉人常州市敦雅商贸有限公司（以下简称敦雅公司）与被上诉人谢伟委托合同纠纷一案，不服江苏省……