买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终933号

原告王玉霞与被告郭静签订的《转让合同》虽名为转让，却包含转让与买卖两个法律关系：一、合同中关于门头房的条款部分属于概括性转让关系。被告郭静于2009年12月26日与刘志强签订《门头租赁合同》，是双方的真实意思表示，为有效合同，合同到期后，被告郭静继续使用该合同，刘志强未提出异议，故原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。被告郭静使用至2013年8月22日时与原告签订了该涉案合同，该合同明确约定被告郭静将涉案门面房转让给原告使用，保证原告享有被告郭静在原租赁合同中享有的权利和义务，同时郭静也主张自己与原告约定由原告以郭静的名义继续经营，故双方签订的合同应依法认定为概括性转让合同，因被告郭静在转让相关权利义务给原告时未征得刘志强的同意，违反郭静与被告刘志强的约定，该转让行为依法认定为无效，故合同中的相关条款无效。二、合同中关于“现有的装修、装饰归乙方”的表述及相应条款为买卖关系。诉讼中原告与被告郭静均认可原告支付被告郭静的9.9万元款中，租赁费为2万元，剩余的7.9万元为被告郭静交付给原告的物品的价款（其中原告主张交付的物品为：格力空调柜机一台、收款台一个、货架两个；另外交付的还有内外装饰，

原告王玉霞与被告郭静签订的《转让合同》虽名为转让，却包含转让与买卖两个法律关系：一、合同中关于门头房的条款部分属于概括性转让关系。被告郭静于2009年12月26日与刘志强签订《门头租赁合同》，是双方的真实意思表示，为有效合同，合同到期后，被告郭静继续使用该合同，刘志强未提出异议，故原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。被告郭静使用至2013年8月22日时与原告签订了该涉案合同，该合同明确约定被告郭静将涉案门面房转让给原告使用，保证原告享有被告郭静在原租赁合同中享有的权利和义务，同时郭静也主张自己与原告约定由原告以郭静的名义继续经营，故双方签订的合同应依法认定为概括性转让合同，因被告郭静在转让相

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终933号上诉人（原审被告）郭静，个体工商户。委托代理人田敬勇，宁阳县静家商行法律顾问。被上诉人（原审原告）王玉霞，农民。委托代理人刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。上诉人郭静因转让买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现己审理终结。原审法……