（2015）长民二终字第297号
裁判要旨
《调查报告》明确注明被告国兴集团副总王某甲承认该墙体系其公司所建，而且从公安机关对被告国兴集团副总王某甲、该集团奥迪4S店总经理助理王某乙、马自达4S店车间主任任某某等人的讯问笔录可以证实该墙建设单位应为被告国兴集团。庭审中，被告国兴集团虽主张泓泰公司和吴中地产应作为本案第三人共同承担赔偿责任，同时其主张倒塌墙体系国兴汽贸修建的，应由上述三方依法承担相应的责任。但被告国兴集团仅向本院提供了两份图纸、国兴汽贸与吴中地产签订的协议书和照片。对此，本院认为，两份图纸无法证实倒塌墙体的具体情况，无法支持其主张。协议内容亦无法证实该墙体系国兴汽贸修建。关于照片，在四原告提出异议的情况下，仅凭照片无法证实泓泰公司和吴中地产对墙体倒塌负有责任，故对上述主张本院不予支持。同时因被告国兴集团无法证实泓泰公司和吴中地产对倒塌墙体存在一定责任，故对其要求鉴定的申请本院亦不予支持。关于被告国兴集团要求泓泰公司作为雇佣单位亦应承担相应责任的主张，本院认为本案为侵权纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的
摘要
《调查报告》明确注明被告国兴集团副总王某甲承认该墙体系其公司所建，而且从公安机关对被告国兴集团副总王某甲、该集团奥迪4S店总经理助理王某乙、马自达4S店车间主任任某某等人的讯问笔录可以证实该墙建设单位应为被告国兴集团。庭审中，被告国兴集团虽主张泓泰公司和吴中地产应作为本案第三人共同承担赔偿责任，同时其主张倒塌墙体系国兴汽贸修建的，应由上述三方依法承担相应的责任。但被告国兴集团仅向本院提供了两份图纸、国兴汽贸与吴中地产签订的协议书和照片。对此，本院认为，两份图纸无法证实倒塌墙体的具体情况，无法支持其主张。协议内容亦无法证实该墙体系国兴汽贸修建。关于照片，在四原告提出异议的情况下，仅凭照片无法证实
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第297号上诉人（原审原告）张柏田，男，汉族，1956年7月28日生，住湖北省孝感市。上诉人（原审原告）陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住湖北省孝感市。上诉人（原审原告）张某甲。法定代理人陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住湖北省孝感市。上诉人（原审原告）张某乙。法定代理人陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住湖北省……