（2017）京03民终9528号

双方争议焦点为姚某向毛某借款产生的利息是否在执行分配方案中优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。毛某与姚某签订的《房屋抵押（借款）合同》中约定抵押担保范围为本金及利息，但抵押物他项权证上登记记载的内容为借款本金，合同约定与登记记载的内容不一致，应当以登记记载的内容为准，对于毛某要求撤销执行分配方案，确认姚某向毛某借款产生的利息优先受偿的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2017年6月判决：驳回毛某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，有有双方当事人的陈述、执行分配方案、异议书、异议申请书、抵押合同、他项权证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，抵押合同与他项权利证上记载的抵押权的担保范围应当一致。抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，鉴于登记的公示效力，应当以登记记载的内容为准。据本案查明的事实，毛某与姚某签订的《房屋抵押（借款）合同》中约定抵押

双方争议焦点为姚某向毛某借款产生的利息是否在执行分配方案中优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。毛某与姚某签订的《房屋抵押（借款）合同》中约定抵押担保范围为本金及利息，但抵押物他项权证上登记记载的内容为借款本金，合同约定与登记记载的内容不一致，应当以登记记载的内容为准，对于毛某要求撤销执行分配方案，确认姚某向毛某借款产生的利息优先受偿的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2017年6月判决：驳回毛某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9528号上诉人（原审原告）：毛某，女，1959年10月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某，男，1984年8月29日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。上诉人毛某因与被上诉人安某执行分配方……