（2015）聊少民终字第80号

根据原告杨金良的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告杨金良与被告蔡长力是何法律关系？原告杨金良要求被告蔡长力对其损害承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持？二、如何认定原告杨金良的损害赔偿的范围和标准？关于焦点一，原告杨金良称其受被告蔡长力雇佣在被告蔡长力承揽的茌平县领秀苑居民小区4号楼4单元801室进行加工木条过程中被电锯锯伤，被告蔡长力对原告杨金良的主张不予认可，被告蔡长力称其未雇佣原告杨金良，是原告杨金良自己到作业现场为案外人孙某送木工工具，被告蔡长力称其已明确拒绝原告义务帮工，其不应承担赔偿责任。在本案中，原告杨金良于2014年4月14日到达施工地点并在该施工地点停留30分钟左右，原告杨金良与被告蔡长力及证人孙某进行了沟通，结合原、被告所举证据、证人孙某的证言、原告杨金良曾受雇于被告蔡长力的事实和家庭装修业的经营实际及本案案情综合分析，原告杨金良2014年4月14日的行为既不属于雇佣行为，也不属于雇佣行为的延伸，亦不是被告蔡长力所称的其已明确拒绝的义务帮工行为，原告杨金良2014年4月14日的行为，依照其法律性质，应当是一种事实上的普通帮忙行为，不是法律意义上的从事雇佣活动

根据原告杨金良的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告杨金良与被告蔡长力是何法律关系？原告杨金良要求被告蔡长力对其损害承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持？二、如何认定原告杨金良的损害赔偿的范围和标准？关于焦点一，原告杨金良称其受被告蔡长力雇佣在被告蔡长力承揽的茌平县领秀苑居民小区4号楼4单元801室进行加工木条过程中被电锯锯伤，被告蔡长力对原告杨金良的主张不予认可，被告蔡长力称其未雇佣原告杨金良，是原告杨金良自己到作业现场为案外人孙某送木工工具，被告蔡长力称其已明确拒绝原告义务帮工，其不应承担赔偿责任。在本案中，原告杨金良于2014年4月14日到达施工地点并在该施工地点停留30分钟左右，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊少民终字第80号上诉人（原审被告）蔡长力，农民。委托代理人杨振，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨金良，农民。委托代理人姚悦山，山东敏行律师事务所律师。委托代理人尹师，山东敏行律师事务所律师。上诉人蔡长力因义务帮工受害责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……