（2015）中中法行终字第24号

根据治安处罚法第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”的规定，阜城派出所负责调查冯志开扰乱公共秩序的治安管理案件，经阜城派出所负责人批准，可以传唤违反治安管理行为人，因此，阜城派出所具有对冯志开实施传唤的主体资格。本案中，经举报冯志开涉嫌有扰乱公共秩序行为，阜城派出所民警在阜沙镇＊＊中学门口发现了冯志开时，在向其表明身份后，传唤其到阜城派出所接受调查，冯志开在明知公安人员在执法过程中可以对公民进行传唤的情况下，拒绝配合，并对执法人员进行谩骂、有使用木棍和防盗锁进行抵制的行为，执法人员对冯志开进行强制传唤的事实有黄某某、邱某某、吴某某、梁某某的询问笔录、辨认笔录、现场照片为证，原审法院予以确认。关于双方争议的口头传唤适用情形中关于“现场”的解释，《公安机关执法细则释义》指出“现场是指发现违法嫌疑人的地点或者场所，可以是案发现场，也可以是在案发现场之外其他发现违法嫌疑人的地点”，对此原审法院予以确认。关于冯志开对阜城派出所适用传唤程序不合法的辩解，阜城派出所提交了执法人员黄某某和梁某某的警察证予以证明，且在传唤证上和询问笔录上均有

根据治安处罚法第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”的规定，阜城派出所负责调查冯志开扰乱公共秩序的治安管理案件，经阜城派出所负责人批准，可以传唤违反治安管理行为人，因此，阜城派出所具有对冯志开实施传唤的主体资格。本案中，经举报冯志开涉嫌有扰乱公共秩序行为，阜城派出所民警在阜沙镇＊＊中学门口发现了冯志开时，在向其表明身份后，传唤其到阜城派出所接受调查，冯志开在明知公安人员在执法过程中可以对公民进行传唤的情况下，拒绝配合，并对执法人员进行谩骂、有使用木棍和防盗锁进行抵制的行为，执法人员对冯志开进行强制传唤的事实有黄某某、邱某某、吴某某、

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）中中法行终字第24号上诉人（原审原告）：冯志开，男，1965年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李金平、陈伟，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局阜沙分局阜城派出所，住所地广东省中山市。负责人：谢国辉，所长。委托代理人：吴国城，中山市公安局阜沙分局工作人员。上诉人冯志开因诉被上诉人中山市公安局阜沙分局阜城派……