买卖合同纠纷 （2015）哈民申字第117号

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于李建伟提出的其自栗华处购买水暖材料的行为系职务行为，一、二审判决其承担责任缺乏证据予以证实问题，本院认为，李建伟虽提出其系兴建公司临时聘用人员，其在栗华处购买水暖材料的行为系职务行为，但在一、二审审理及听证期间，其均未提供证据证实其与兴建公司间存在劳动合同关系；李建伟主张在栗华处所购的水暖材料系用于兴建公司施工的工地，欠款95328元应是兴建公司的债务，应由兴建公司偿还，并在二审审理过程中提交了兴建公司的书面证明和李福照的证人证言，该书面证明和证人证言虽证实兴建公司在2006年至2008年曾承包过工程，李建伟所购水暖材料用于该公司承包的工程工地上，但未提供承包合同及相关证据予以佐证，且李建伟自认所欠95328元水暖材料款系自1999年至2008年间形成的，故上述书面证明和证人证言不能证实本案所涉欠款系兴建公司的债务应由兴建公司承担给付义务的事实。综上，一、二判决在本案无其他证据予以佐证的情况下，以李建伟所提交的证据不足以证实其诉讼主张为由，对李建伟的抗辩主张未予支持并无不当，故李建伟申请再审的理由因无事实和法律依据不能成立。综上，李建伟的再审

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于李建伟提出的其自栗华处购买水暖材料的行为系职务行为，一、二审判决其承担责任缺乏证据予以证实问题，本院认为，李建伟虽提出其系兴建公司临时聘用人员，其在栗华处购买水暖材料的行为系职务行为，但在一、二审审理及听证期间，其均未提供证据证实其与兴建公司间存在劳动合同关系；李建伟主张在栗华处所购的水暖材料系用于兴建公司施工的工地，欠款95328元应是兴建公司的债务，应由兴建公司偿还，并在二审审理过程中提交了兴建公司的书面证明和李福照的证人证言，该书面证明和证人证言虽证实兴建公司在2006年至2008年曾承包过工程，李建伟所购水暖材料用于该公司承包的工程工地上，但

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建伟，住哈尔滨市道里区。委托代理人：陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗华，1954年3月1日出生，个体经营者，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：韩阳，黑龙江森耀律师事务所律师。再审申请人李建伟因与被申请人栗华买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）哈民四商……