买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第4号

上诉人的证据一和鉴定申请均不是二审程序新的证据。且产品说明并不能反映出诉争产品有质量瑕疵。而上诉人申请鉴定时已超过产品交付时间两年以上，合同约定的产品保质期仅6个月，故现在不具备鉴定的基础，无鉴定的必要。故本院对上诉人提供的证据和鉴定申请均不予认可。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被上诉人已依约交付货物，上诉人未在验收时提出质量异议，亦未在产品保质期内提出质量异议。故上诉人认为诉争产品存在质量瑕疵的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人瑞安市宝源工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　杨建珍审 判 员　方飞潮审 判 员　潘海津二〇一〇年三月二日代书记员　夏淑辞

上诉人的证据一和鉴定申请均不是二审程序新的证据。且产品说明并不能反映出诉争产品有质量瑕疵。而上诉人申请鉴定时已超过产品交付时间两年以上，合同约定的产品保质期仅6个月，故现在不具备鉴定的基础，无鉴定的必要。故本院对上诉人提供的证据和鉴定申请均不予认可。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被上诉人已依约交付货物，上诉人未在验收时提出质量异议，亦未在产品保质期内提出质量异议。故上诉人认为诉争产品存在质量瑕疵的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第4号上诉人（原审原告）：瑞安市宝源工贸有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇鲍田办事处鲍四村建成中路。法定代表人：叶笃兴，该公司董事长。委托代理人：赵爱宝，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长兴恒丰电炉制造厂。住所地：浙江省湖州市长兴县临城镇午山岗开发园区。法定代表人：王伟南，该厂厂长。委托代理人：吴俊。上诉人瑞安市宝源工……