生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）一中民终字第08202号

第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。京密引水渠并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故京密引水渠的管理者不应属于安全保障义务人的范围，魏明明的父母要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，于法无据。第二、京密管理处在事发地河道两旁设置了防护网高达1.8米，魏明明进入河道的原因尚不明确，现有证据不足以证明京密管理对魏明明进入河道存在过错。综上，魏明明之父母要求京密管理处对魏明明的死亡承担责任，证据不足，法院不予支持。京密引水渠出于对魏明明父母的安慰同意给付一万元，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市京密引水管理处于本判决书生效后七日内给付魏国强、蔡银格一万元；二、驳回魏国强、蔡银格的全部诉讼请求。判决后，魏国强、蔡银格不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为原审法院认定事实错误，适用法律错误。其二人认为京密管理处作为京密引水渠的管理人，应当对其尽到管理责任及安全保障义务承担

第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。京密引水渠并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故京密引水渠的管理者不应属于安全保障义务人的范围，魏明明的父母要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，于法无据。第二、京密管理处在事发地河道两旁设置了防护网高达1.8米，魏明明进入河道的原因尚不明确，现有证据不足以证明京密管理对魏明明进入河道存在过错。综上，魏明明之父母要求京密管理处对魏明明的死亡承担责任，证据不足，法院不予支持。京密引水渠出于对魏明明父

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08202号上诉人（原审原告）魏国强，男，1977年3月25日出生。上诉人（原审原告）蔡银格，女，1979年4月25日出生。二上诉人之委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区庙城镇石广路*号。法定代表人贾晓云，主任。委托代理人毛富增，男，1983年9月29日出生。委托代理……