提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏03民终5961号

董广英办理退休手续以后至爱客来超市从事理货等工作，双方之间形成了劳务合同关系。董广英在2015年12月12日在去往工作地点途中因第三人侵权遭受人身损害，爱客来超市是否承担赔偿责任的前提和基础是董广英是否属于在从事雇佣活动中遭受到人身伤害。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此，判断雇员是否从事雇佣活动，应从雇主是否有明确的授权或指示，以及雇员所从事的行为所表现出来的形式与履行职务之间的关联关系进行判断。就本案而言，虽然董广英在交通事故发生时属于去往工作地点途中，但并非在用工过程中，换而言之，董广英使用交通工具去往工作地点的行为属于因工范围，该行为与其提供劳务之间没有内在的紧密关联，也与其所从事的本职工作表现出来的形式之间没有内在联系，并且在现实生活中雇佣关系具有复杂性和多样性，雇主不负有向雇员提供食宿的法定义务，且多不提供食宿，若苛求雇主对雇员的因工行为

董广英办理退休手续以后至爱客来超市从事理货等工作，双方之间形成了劳务合同关系。董广英在2015年12月12日在去往工作地点途中因第三人侵权遭受人身损害，爱客来超市是否承担赔偿责任的前提和基础是董广英是否属于在从事雇佣活动中遭受到人身伤害。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此，判断雇员是否从事雇佣活动，应从雇主是否有明确的授权或指示，以及雇员所从事的行为所表现出

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5961号上诉人（原审原告）：董广英，女，1964年5月13日生，汉族，徐州市塑料四厂退休职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州爱客来超级市场连锁有限公司，住所地徐州市淮海西路288号402室。法定代表人：钱忠民，总经理。委托诉讼……