追偿权纠纷 （2014）江中法立民终字第81号

本案主合同《委托担保合同》（合同编号：（2013）银丰委担字第001号）第十条虽然约定了发生纠纷向仲裁委员会申请仲裁，但无约定具体的仲裁机构，属于无效条款。《仲裁法》第十八条规定，双方可以就该条款补充协商选定具体的仲裁机构，但《委托担保合同》于2013年1月5日签订，至今双方均无向原审法院提供补充协商选定具体的仲裁机构。在双方向原审法院提交补充协商选定具体的仲裁机构之前，银丰公司向原审法院起诉，原审法院应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第145、146、147条的规定，裁定驳回飞马公司、中惠公司对本案管辖权提出的异议。上诉人飞马公司上诉称：原审裁定错误，飞马公司的住所地为化州市×××，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款和第三十六条规定，本案应移送广东省化州市人民法院受理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省化州市人民法院管辖。上诉人中惠公司上诉称：一、原审裁定直接认定《委托担保合同》“无约定具体的仲裁机构，属于无效条款”是错误的。受案法院在未告知银丰公司是否与中惠公司协商后采取补充选定

本案主合同《委托担保合同》（合同编号：（2013）银丰委担字第001号）第十条虽然约定了发生纠纷向仲裁委员会申请仲裁，但无约定具体的仲裁机构，属于无效条款。《仲裁法》第十八条规定，双方可以就该条款补充协商选定具体的仲裁机构，但《委托担保合同》于2013年1月5日签订，至今双方均无向原审法院提供补充协商选定具体的仲裁机构。在双方向原审法院提交补充协商选定具体的仲裁机构之前，银丰公司向原审法院起诉，原审法院应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第145、146、147条的规定，裁定驳回飞马公司、中惠公司对本

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法立民终字第81号上诉人（原审被告）：化州市飞马电器有限公司。法定代表人：温惠。上诉人（原审被告）：化州市中惠房地产开发有限公司。法定代表人：温惠。被上诉人（原审原告）：鹤山市银丰融资担保有限公司。法定代表人：刘兴华，该公司经理。原审被告：鹤山市长业混凝土有限公司。法定代表人：朱宇健。原审被告：朱恒忠，男，1962年4月9日出生，汉族。原审……