生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潭中民一终字第18号

本案争议的焦点为：一、被上诉人所受伤是否为两上诉人所致。本案是孙红球与陈栋兵因抗旱放水引起的纠纷，孙红球先后与陈栋兵、王梅芳发生肢体冲突，但系同一侵权纠纷，陈栋兵和王梅芳对孙红球实施了侵权行为。该侵权事实，有《不起诉决定书》、讯问笔录，以及上诉人、证人在原审的法庭陈述等证据证实。原审法院认定被上诉人的损伤系王梅芳、陈栋兵两人所致的事实清楚，两上诉人认为陈栋兵没有致害行为，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审认定被上诉人耳膜穿孔并感染是否有事实依据，是否与两上诉人侵权行为有因果关系。两上诉人认为被上诉人在发生纠纷前就有耳膜炎，仅凭湘潭县中医院的诊断证明不足以得出被上诉人耳膜穿孔系其自身炎症引起的结论，亦不能推翻湘潭县莲城司法鉴定所鉴定意见书关于孙红球耳膜穿孔并感染这一事实的认定。该鉴定程序合法，且与公安机关委托的法医鉴定意见（对孙红球右耳膜穿孔予以认定，其损伤符合钝性外力作用所致）并不矛盾，可以作为定案依据。两上诉人认为孙红球在纠发生纷前就存在中耳炎，未提交有效证据予以证明，其关于孙红球耳膜穿孔与上诉人没有因果关系的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。三、孙红球的后期治

本案争议的焦点为：一、被上诉人所受伤是否为两上诉人所致。本案是孙红球与陈栋兵因抗旱放水引起的纠纷，孙红球先后与陈栋兵、王梅芳发生肢体冲突，但系同一侵权纠纷，陈栋兵和王梅芳对孙红球实施了侵权行为。该侵权事实，有《不起诉决定书》、讯问笔录，以及上诉人、证人在原审的法庭陈述等证据证实。原审法院认定被上诉人的损伤系王梅芳、陈栋兵两人所致的事实清楚，两上诉人认为陈栋兵没有致害行为，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审认定被上诉人耳膜穿孔并感染是否有事实依据，是否与两上诉人侵权行为有因果关系。两上诉人认为被上诉人在发生纠纷前就有耳膜炎，仅凭湘潭县中医院的诊断证明不足以得出被上诉人耳膜穿

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第18号上诉人（原审被告）王梅芳上诉人（原审被告）陈栋兵两上诉人共同委托代理人刘文革，湘潭县石潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙红球委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。上诉人王梅芳、陈栋兵因与被上诉人孙红球健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015……