买卖合同纠纷 （2021）湘11民终1403号

一、王继连是否是本案的适格主体；二、本案所涉的《工矿产品购销合同》中的质量检验标准条款，违约货物没收条款是否属于格式条款，能否在本案中适用。现具体分析如下：第一、原告李育珍与被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司均认可王继连是被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司的员工，其为公司收购废钢的行为是职务行为，因此，王继连不是本案的适格主体，被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司提出的“原告李育珍与被告王继连才是本案的合同相对人，故本案与被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司无关”的答辩观点依法不成立，一审法院不予支持；第二、原告李育珍与被告王继连之间虽然未签订书面买卖合同，但王继连作为被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司员工，已通过微信向原告李育珍告知了被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司、萍乡萍钢安源钢铁有限公司的计量检验、违约后果及进出相关管理要求，而原告李育珍长期向被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司供货的行为已实际认可并自愿接受上述条款的约束。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同

一、王继连是否是本案的适格主体；二、本案所涉的《工矿产品购销合同》中的质量检验标准条款，违约货物没收条款是否属于格式条款，能否在本案中适用。现具体分析如下：第一、原告李育珍与被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司均认可王继连是被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司的员工，其为公司收购废钢的行为是职务行为，因此，王继连不是本案的适格主体，被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司提出的“原告李育珍与被告王继连才是本案的合同相对人，故本案与被告萍乡方大再生资源开发有限责任公司无关”的答辩观点依法不成立，一审法院不予支持；第二、原告李育珍与被告王继连之间虽然未签订书面买卖合同，但王继连作为被告萍乡方大再生资源

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1403号上诉人（原审原告）：李育珍，男，1971年7月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：萍乡方大再生资源开发有限责任公司。住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街阳干。法定代表人：章铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师……