买卖合同纠纷 （2016）渝02民终607号

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是被上诉人张世忠作为经营者，其提供商品是否有欺诈行为。根据张世忠出具给胡代明的《张世忠电器销货清单》，该清单上载明，“特价打折处理；整机保修壹年，内外观不包”，可以表明张世忠出售时已经告知胡代明，其所出售的冰箱存在瑕疵。胡代明虽称张世忠并未如实告知，但并未就此提供相应证据证明推翻销货清单上载明的情况与张世忠告知的情况不相一致，应对此承担举证不能的法律后果。因此应当认定胡代明在购买冰箱时已经知晓其所购冰箱存在瑕疵。故胡代明主张张世忠在提供冰箱时存在欺诈，缺乏事实依据，本院不予确认。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡代明负担。本判决为终审判决。审判长　　李先华审判员　　龙江莉审判员　　李洪武二〇一六年四月二十一日书记员　　陈思静 来源：百度

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是被上诉人张世忠作为经营者，其提供商品是否有欺诈行为。根据张世忠出具给胡代明的《张世忠电器销货清单》，该清单上载明，“特价打折处理；整机保修壹年，内外观不包”，可以表明张世忠出售时已经告知胡代明，其所出售的冰箱存在瑕疵。胡代明虽称张世忠并未如实告知，但并未就此提供相应证据证明推翻销货清单上载明的情况与张世忠告知的情况不相一致，应对此承担举证不能的法律后果。因此应当认定胡代明在购买冰箱时已经知晓其所购冰箱存在瑕疵。故胡代明主张张世忠在提供冰箱时存在欺诈，缺乏事实依据，本院不予确认。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终607号上诉人（原审原告）胡代明，男，1947年6月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张世忠，男，1978年7月27日出生，汉族。上诉人胡代明与被上诉人张世忠买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月11日作出（2015）万法民初字第09312号民事判决。胡代明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案……