房屋拆迁管理（拆迁） （2021）湘07行终16号

虽然二被告分别是房屋征收部门和实施单位，但房屋的拆除并非二被告的法定职责，杨辉提交的证据也不能推定拆除行为系二被告所为。特别是被告鼎城区征收办开庭前后分别提交的《拆除工程承包合同》及《鼎城区人民政府专题会议纪要》等证据，能够证实拆除行为系他人所为，故二被告不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回杨辉的起诉。 上诉人杨辉上诉称，一、原审法院认定事实错误；二、原审法院适用法律错误；三、强制拆除房屋行为严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审裁定；2、判决确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法；3、案件受理费由被上诉人负担。 鼎城区征收办、玉霞街道办均未提交书面答辩意见。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院审理查明的事实予以认可。 本院认为，从上诉人杨辉在一审法院审理期间提交的证据材料来看，不足以证明鼎城区征收办、玉霞街道办为直接实施拆除案涉房屋的主体，故鼎城区征收办、玉霞街道办不是本案适格被告。从鼎城区征收办、玉霞街道办提交的相

虽然二被告分别是房屋征收部门和实施单位，但房屋的拆除并非二被告的法定职责，杨辉提交的证据也不能推定拆除行为系二被告所为。特别是被告鼎城区征收办开庭前后分别提交的《拆除工程承包合同》及《鼎城区人民政府专题会议纪要》等证据，能够证实拆除行为系他人所为，故二被告不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回杨辉的起诉。 上诉人杨辉上诉称，一、原审法院认定事实错误；二、原审法院适用法律错误；三、强制拆除房屋行为严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审裁定；2、判决确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法；3、案件受理费由被

湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)湘07行终16号 上诉人(原审原告)杨辉，男，1970年3月10日出生，汉族，住湖南常德市鼎城区。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地常德市鼎城区玉霞街道善卷路**。 法定代表人杨华，主任。 委托代理人聂云锋，该办工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师，代理权限为……