保证合同纠纷 （2013）潍商终字第123号

孙效清、徐学君提交的与证人张某之间的通话记录不足以证明孙效清、徐学君在签订保证合同时合同为空白合同，且该合同经孙效清、徐学君签字并捺印、邮政储蓄昌邑支行盖章，故保证合同成立并生效。二、保证合同约定保证人担保的主债权数额是否为80000元1、邮政储蓄昌邑支行主张保证合同约定保证人担保的主债权数额为80000元。邮政储蓄昌邑支行提交的小额贷款联保协议书明确约定，借款人孙效刚与孙效清、徐学君自愿组成联保小组，自2010年9月7日至2012年9月7日，邮政储蓄昌邑支行可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过80000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政储蓄昌邑支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一成员与邮政储蓄昌邑支行签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。因借款人孙效刚与邮政储蓄昌邑支行签订的借款合同约定的借款数额为80000元，故保证人担保的主债权数额为80000元。2、孙效清、徐学君主张所提供担保的数额与邮政储蓄昌邑支行未协商一致，保证人担保的主债权数额不是80000元。对该主张，孙效清、徐学君无证

孙效清、徐学君提交的与证人张某之间的通话记录不足以证明孙效清、徐学君在签订保证合同时合同为空白合同，且该合同经孙效清、徐学君签字并捺印、邮政储蓄昌邑支行盖章，故保证合同成立并生效。二、保证合同约定保证人担保的主债权数额是否为80000元1、邮政储蓄昌邑支行主张保证合同约定保证人担保的主债权数额为80000元。邮政储蓄昌邑支行提交的小额贷款联保协议书明确约定，借款人孙效刚与孙效清、徐学君自愿组成联保小组，自2010年9月7日至2012年9月7日，邮政储蓄昌邑支行可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过80000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政储蓄昌邑支行

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第123号上诉人（原审被告）徐学君。委托代理人赵向秋，昌邑岞山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行昌邑市支行。法定代表人夏增欣。委托代理人李建强。委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。原审被告孙效清。委托代理人赵向秋，昌邑岞山法律服务所法律工作者。上诉人徐学君因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省潍坊市……