请求公司收购股份纠纷 （2014）民二终字第165号

新疆东凡与曹务波、瀚霖生物在《股权回购协议》第七条中约定，双方发生纠纷，协商不成任何一方可向合同签订地有管辖权的法院起诉。上述约定是各方当事人的真实意思表示，不违反民事诉讼法第三十四条的规定，应当认定合法有效，对各方当事人具有约束力。关于协议约定的合同签订地是否存在约定不明的问题。《股权回购协议》具体条款中虽然没有约定合同签订地，但在协议最后签订时间地点处明确注明：2013年4月23日签订于江西南昌。协议落款处签订的时间地点也是协议的一部分，该部分确认协议签订于江西南昌，应视为各方当事人约定合同的签订地为江西南昌。瀚霖生物关于合同签订地约定不明确的主张不能成立，该院不予支持。关于本案合同签订地是否实际为山东省莱阳市的问题。首先，瀚霖生物并未提供证据证明协议实际在山东省莱阳市签订。其次，根据《最高人民法院关于适用&lt；中华人民共和国合同法&gt；若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。各方当事人在《股权回购协议》中已经明确协议签订于江西南昌，即便实际签订地与该约定不符，也应当以约定的

新疆东凡与曹务波、瀚霖生物在《股权回购协议》第七条中约定，双方发生纠纷，协商不成任何一方可向合同签订地有管辖权的法院起诉。上述约定是各方当事人的真实意思表示，不违反民事诉讼法第三十四条的规定，应当认定合法有效，对各方当事人具有约束力。关于协议约定的合同签订地是否存在约定不明的问题。《股权回购协议》具体条款中虽然没有约定合同签订地，但在协议最后签订时间地点处明确注明：2013年4月23日签订于江西南昌。协议落款处签订的时间地点也是协议的一部分，该部分确认协议签订于江西南昌，应视为各方当事人约定合同的签订地为江西南昌。瀚霖生物关于合同签订地约定不明确的主张不能成立，该院不予支持。关于本案合同签订地

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第165号上诉人（一审被告）：山东瀚霖生物有限公司。法定代表人：曹务波，该公司董事长。上诉人（一审被告）：曹务波。被上诉人（一审原告）：新疆东凡股权投资合伙企业（有限合伙）。负责人：章东义，该企业执行事务合伙人。一审第三人：曹旭平。一审第三人：王全本。一审第三人：张艾琳。一审第三人：张伟光。一审第三人：青岛海域投资有限公司。法定代表人……