（2017）苏04行终178号

市人社局系本市社会保险行政部门，依法具有作出被诉认定工伤决定的法定职责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案行政复议决定认定市人社局所作认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序违法，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认该认定工伤决定程序违法。复议决定未改变原行政行为的处理结果，常州市人民政府（以下简称市政府）与市人社局为本案共同被告。市人社局在诉讼时未提供赵玉滨签收补正通知书的证据，仅提交了补正通知书，送达程序的合法性无证据予以证实。市人社局未在收到工伤认定申请的15日内作出受理决定，违反了《工伤认定办法》第八条的规定，程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。红橙公司提供了书面说明，但未提供入职体检等客观证据。红橙公司提交的证人证言系造成赵玉滨听力损伤的工友出具，证言的证明效力较低。赵玉滨称其在耳朵受伤后坚持上班，并服用止痛药，后实在

市人社局系本市社会保险行政部门，依法具有作出被诉认定工伤决定的法定职责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案行政复议决定认定市人社局所作认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序违法，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认该认定工伤决定程序违法。复议决定未改变原行政行为的处理结果，常州市人民政府（以下简称市政府）与市人社局为本案共同被告。市人社局在诉讼时未提供赵玉滨签收补正通知书的证据，仅提交了补正通知书，送达程序的合法性无证据予以

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终178号上诉人（原审原告）常州红橙彩砂有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村省庄河东路62号。法定代表人陈孟，该公司总经理。委托代理人顾晓，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人杨本亮，男，该局干部。被上诉人（原审被告）常州市……