买卖合同纠纷 （2014）常商终字第13号

宾伸公司与思凯公司签订的凭样品买卖合同合法有效，双方并已经实际履行。本案的争议焦点：一、宾伸公司收到货物后提出质量异议的时间。宾伸公司提供的双方的QQ聊天协商记录显示，2012年2月2日，宾伸公司已向思凯公司提出质量异议，庭审中思凯公司代理人认为提出异议的时间是向法院提起诉讼的时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，电子数据属于证据的一种，该QQ聊天证据来自于网页截图，聊天双方的身份也是虚拟名称，但从聊天内容上看与本案具有关联性，可以作为其他证据的佐证。庭审中思凯公司也对其派员前去青岛进行验货和协商的事实予以认可，由此可以认定宾伸公司在产品质量异议期内向思凯公司提出了异议，思凯公司也对此进行了处理。二、宾伸公司呈交法庭的样品是否是合同中所指的船样，货物质量与其是否相符。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条之规定，凭样品买卖合同的双方应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。在本案中，宾伸公司、思凯公司均未封存样品。思凯公司认为宾伸公司提供的样品并非合同中的船样，但其并无相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据

宾伸公司与思凯公司签订的凭样品买卖合同合法有效，双方并已经实际履行。本案的争议焦点：一、宾伸公司收到货物后提出质量异议的时间。宾伸公司提供的双方的QQ聊天协商记录显示，2012年2月2日，宾伸公司已向思凯公司提出质量异议，庭审中思凯公司代理人认为提出异议的时间是向法院提起诉讼的时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，电子数据属于证据的一种，该QQ聊天证据来自于网页截图，聊天双方的身份也是虚拟名称，但从聊天内容上看与本案具有关联性，可以作为其他证据的佐证。庭审中思凯公司也对其派员前去青岛进行验货和协商的事实予以认可，由此可以认定宾伸公司在产品质量异议期内向思凯公司提出了异议，思凯

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第13号上诉人（原审被告）常州思凯纺织品有限公司。法定代表人张雪虹，该公司经理。委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宾伸工贸有限公司。法定代表人许岷，该公司总经理。委托代理人万晓芳、师艺文，上海乐川律师事务所律师。上诉人常州思凯纺织品有限公司（以下简称思凯公司）因与被上诉人上海宾伸工贸有限公司（以下简称宾伸……