生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）云25民申5号

红河县人民法院第一次审理本案、本院二审审理本案时，李某某陈述：事发当日，被申请人为购买扁铁曾叫其打开宝顺建材经营部的大门。证人赵某也称其和被申请人一起到宝顺建材经营部购买扁铁，是一个女的开门，李某某和赵某两人的陈述可相互印证证实：被申请人在事发当日确实到再审申请人经营的店铺购买过扁铁。结合证人刘某某的陈述，其在再审申请人店铺附近将眼睛受伤的被申请人拉到医院，以及出院证上载明的被申请人于2011年3月9日因眼睛受伤就医的事实，一审法院认定被申请人的眼睛是在再审申请人的店铺因夹断扁铁而受伤，事实清楚，证据充分。再审申请人认为被申请人并非在其店中因夹断扁铁受伤，一审法院认定事实错误的申请理由不能成立，本院不予支持。本案中，事发当天，被申请人欲向再审申请人购买扁铁，再审申请人虽不在宝顺建材经营部，但其小姨妹李某某开门给被申请人的行为，应视为再审申请人同意向被申请人出卖扁铁。作为出卖人一方的再审申请人，应提供符合买受人一方要求的标的物，并保障交易的安全，故夹断扁铁的义务应由出卖人负责，因再审申请人未尽到该义务致使被申请人受伤，其对被申请人受伤的后果，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。而作为买受

红河县人民法院第一次审理本案、本院二审审理本案时，李某某陈述：事发当日，被申请人为购买扁铁曾叫其打开宝顺建材经营部的大门。证人赵某也称其和被申请人一起到宝顺建材经营部购买扁铁，是一个女的开门，李某某和赵某两人的陈述可相互印证证实：被申请人在事发当日确实到再审申请人经营的店铺购买过扁铁。结合证人刘某某的陈述，其在再审申请人店铺附近将眼睛受伤的被申请人拉到医院，以及出院证上载明的被申请人于2011年3月9日因眼睛受伤就医的事实，一审法院认定被申请人的眼睛是在再审申请人的店铺因夹断扁铁而受伤，事实清楚，证据充分。再审申请人认为被申请人并非在其店中因夹断扁铁受伤，一审法院认定事实错误的申请理由不能成立

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云25民申5号再审申请人（一审被告）:何兴隆，男，l956年3月22日生，汉族，个体户。委托代理人骆珅方，云南法闻律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被申请人（一审原告）：白永进，男，l972年8月12日生，彝族，农民。再审申请人何兴隆因与被申请人白永进健康权纠纷一案，不服红河县人民法院（2015）红民一初字第34号民事判决，……