金融借款合同纠纷 （2016）苏12民终494号

关于争议焦点一，南京银行姜堰支行认为无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，理由为鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序不当，导致鉴定内容不真实。该鉴定机构记载于江苏省鉴定机构名册中，鉴定人员具有鉴定资质，样本的送检、鉴定程序等均不存在不当之处。南京银行姜堰支行二审申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的情形，本院不予采纳。关于争议焦点二，南京银行姜堰支行要求苏驰厂对讼争的贷款承担担保责任，一审其提交的保证合同、核保书以及担保意向书，经鉴定，三份证据均存在瑕疵，其真实性不能确认，不能有效证明苏驰厂具有为讼争贷款担保的意思表示，故一审判令苏驰厂不承担担保责任并无不当。关于争议焦点三，南京银行姜堰支行要求潘岚承担担保责任是基于其和朱美银共同与南京银行姜堰支行签订保证合同，且其与朱美银的担保行为发生在夫妻关系存续期间，二审中又认为潘岚亦为旧贷提供了保证。潘岚虽然作为担保人在保证合同上签字，但其提供担保所对应的主合同借款用途为购原料。后南京银行姜堰支行将借款用途变更为以新贷还旧贷，根据担保法司法解释的规定，“合同当事人双方协议以新贷还旧

关于争议焦点一，南京银行姜堰支行认为无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，理由为鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序不当，导致鉴定内容不真实。该鉴定机构记载于江苏省鉴定机构名册中，鉴定人员具有鉴定资质，样本的送检、鉴定程序等均不存在不当之处。南京银行姜堰支行二审申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的情形，本院不予采纳。关于争议焦点二，南京银行姜堰支行要求苏驰厂对讼争的贷款承担担保责任，一审其提交的保证合同、核保书以及担保意向书，经鉴定，三份证据均存在瑕疵，其真实性不能确认，不能有效证明苏驰厂具有为讼争贷款担保的意思表示，故一审判令

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终494号上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区姜堰大道508号。负责人曾勇祥，该行行长。委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。委托代理人李欣欣（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市荣银不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村。法定代表人朱美银。被上诉人（原审被告……