（2016）晋04行终87号

吴付英以出入通行权得不到解决为由，到非信访接待场所的北京市中南海周边上访，行为不当。其被北京市公安局西城分局府右街派出所干警发现后，予以训诫。符合《信访条例》的有关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定了扰乱公共场所执秩序的行为，应受到行政处罚。长子县公安局所提供的证据，不能证明吴付英存在扰乱中南海周边秩序的行为，故该局所作出的行政处罚决定，证据不确凿，适用的依据亦错误，该行政处罚决定，依法应予撤销。长子县人民政府对其所作出的行政复议决定，未提供证据证明合法性，也应撤销。一审判决的本院认为部分，其分析论述的依据与行政处罚决定的依据不一致，论证不成立。该判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回吴付英的诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销潞城市人民法院（2016）晋0481行初17号行政判决；二、撤销长子县公安局行政处罚决定；三、撤销长子县人民政府行政复议决定。一、二审案件受理费共计100元，由长子县公安局、长子县人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审

吴付英以出入通行权得不到解决为由，到非信访接待场所的北京市中南海周边上访，行为不当。其被北京市公安局西城分局府右街派出所干警发现后，予以训诫。符合《信访条例》的有关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定了扰乱公共场所执秩序的行为，应受到行政处罚。长子县公安局所提供的证据，不能证明吴付英存在扰乱中南海周边秩序的行为，故该局所作出的行政处罚决定，证据不确凿，适用的依据亦错误，该行政处罚决定，依法应予撤销。长子县人民政府对其所作出的行政复议决定，未提供证据证明合法性，也应撤销。一审判决的本院认为部分，其分析论述的依据与行政处罚决定的依据不一致，论证不成立。该判决适用《中

山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋04行终87号上诉人（原审原告）吴付英，女，汉族。委托代理人连明玉（系吴付英之子），汉族。委托代理人郭彩虹（系吴付英儿媳），汉族。被上诉人（原审被告）长子县公安局。法定代表人李玮，局长。委托代理人皇甫卫斌，该局法制大队大队长，特别授权。被上诉人（原审被告）长子县人民政府。法定代表人赵永进，代理县长。委托代理人张毅亮，该政府办公室科员。上诉人吴……