（2011）浙金商终字第836号

本案双方当事人对双方于2006年2月25日签订涉案《协议书》的事实均无异议，且该《协议书》并不违反法律法规的禁止性规定，依法应予确认，原判认定该《协议书》合法有效正确。故上诉人朱小雨上诉所提的涉案《协议书》的第一条为无效条款，被上诉人根据《协议书》退出合伙后其取得补偿款的事实基础和法律依据均已不存在，被上诉人没有理由要其支付补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采信；因上诉人朱小雨在本案一、二审期间均未能提供其已退还被上诉人投资款的证据，故原判认定涉案《协议书》第一条应认定系退还上诉人投资款的一种付款方式并无不当。上诉人朱小雨所提的原判认为“被告未能提供已退还原告投资款十几万元的相关依据，故协议书第一条应认定系退还原告投资款的一种付款方式”与客观事实和证据证明的事实不符的上诉理由亦不能成立，本院不予采信；由于上诉人朱小雨所提供的浦江县公安局浦南派出所出具的《证明》只证实2010年3月3日本案双方当事人“为朱小雨所租着的原浦南村小学的房子发生纠纷，并发生打架”，而无法证明被上诉人魏定乐曾阻碍上诉人朱小雨在该场所的正常生产经营，故原判认定上诉人朱小雨“未有证据证明因原告阻碍致使其锁厂不能正常经

本案双方当事人对双方于2006年2月25日签订涉案《协议书》的事实均无异议，且该《协议书》并不违反法律法规的禁止性规定，依法应予确认，原判认定该《协议书》合法有效正确。故上诉人朱小雨上诉所提的涉案《协议书》的第一条为无效条款，被上诉人根据《协议书》退出合伙后其取得补偿款的事实基础和法律依据均已不存在，被上诉人没有理由要其支付补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采信；因上诉人朱小雨在本案一、二审期间均未能提供其已退还被上诉人投资款的证据，故原判认定涉案《协议书》第一条应认定系退还上诉人投资款的一种付款方式并无不当。上诉人朱小雨所提的原判认为“被告未能提供已退还原告投资款十几万元的相关依据，故协议书

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第836号上诉人（原审被告）：朱小雨。委托代理人：陈国松。被上诉人（原审原告）：魏定乐。委托代理人：黄晨骞。上诉人朱小雨为与被上诉人魏定乐合伙协议纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2011）金浦商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：原、被告在浦江县浦南街道原浦……