民间借贷纠纷 （2016）苏06民终4660号

本案的争议焦点为：1.葛亚钧以长城公司的名义向杨卫借款行为的性质；2、杨卫主张权利有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，因长城公司确认葛亚钧既是其股东，也是哈尔滨分公司的负责人，爱建新城项目由葛亚钧具体负责，且在2010年前确实刻制了一枚6号印章授予葛亚钧使用，这也就代表长城公司将爱建新城项目的所有事务授权葛亚钧全权处理。葛亚钧因该项目资金所需以长城公司的名义向杨卫借款，并在此后出具《承诺》予以确认，且加盖了6号印章，即便长城公司不认可葛亚钧享有代理借款的权限，杨卫作为相对人亦有足够理由相信其行为系代理长城公司，故葛亚钧以长城公司名义向杨卫借款行为应为履行职务行为。况且，胡宏彬与长城公司民间借贷纠纷一案与本案性质相同，该生效裁判亦认定葛亚钧以长城公司名义对外借款的行为属于职务行为。因此，葛亚钧的行为所引起的民事责任应由长城公司承担。关于争议焦点2，案涉借款最初发生于2005年，当时借贷双方未约定还款期限，在2008年出具《承诺》时也仅对借款事实进行了确认，并未承诺何时还款。因此，杨卫可以随时要求长城公司履行义务，诉讼时效应当从杨卫要求长城公司履行义务的宽限期届满之日起计算，杨卫2015年1

本案的争议焦点为：1.葛亚钧以长城公司的名义向杨卫借款行为的性质；2、杨卫主张权利有无超过诉讼时效。关于争议焦点1，因长城公司确认葛亚钧既是其股东，也是哈尔滨分公司的负责人，爱建新城项目由葛亚钧具体负责，且在2010年前确实刻制了一枚6号印章授予葛亚钧使用，这也就代表长城公司将爱建新城项目的所有事务授权葛亚钧全权处理。葛亚钧因该项目资金所需以长城公司的名义向杨卫借款，并在此后出具《承诺》予以确认，且加盖了6号印章，即便长城公司不认可葛亚钧享有代理借款的权限，杨卫作为相对人亦有足够理由相信其行为系代理长城公司，故葛亚钧以长城公司名义向杨卫借款行为应为履行职务行为。况且，胡宏彬与长城公司民间借贷纠

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4660号上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨卫，男，1978年4月8日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：李晓龙，江苏友诚（南通）律师事务所律师。原审第三人：葛亚钧，男，1962年3月16日出……