股权转让纠纷 （2015）石民再终字第00014号

原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不妥。裁定撤销新乐市人民法院(2004)新民再抗字第15号民事判决，发回新乐市人民法院重审。新乐市人民法院(2006)新民再抗字第29号民事判决再审查明，原审原告对抗诉机关提出的抗诉事实和理由无异议。原审被告对抗诉机关提出的抗诉事实和理由有异议，称抗诉机关认定原判适用法律错误不对，应认定为“适用公司法”正确，只是引用条款欠妥。原审第三人对抗诉机关提出的抗诉事实和理由部分有异议，认为第二条抗诉错误。原审原、被告及第三人之间所争议的焦点是原审原告的股东身份和是否享有股东权利，原审原告称自己是中康公司的股东之一，并提供该公司财务室1998年3月24日出具的收据证实自己出资股金12.5万元的事实和股东身份的存在，以此要求享有股东权利，且认为原审第三人吴家康系原审被告之子，又是该公司董事长，因其特殊身份，虽代其母签股权转让协议，与其母所签订的股权转让协议合法有效，要求原审被告及第三人承担股金12.5万元的法律责任。原审被告称其不具有诉讼主体资格，不承担任何责任，请求驳回原审原告的诉讼请求。原审第三人中康公司称，原审原告不是本公司股东，不能享有股东权利，并提供

原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不妥。裁定撤销新乐市人民法院(2004)新民再抗字第15号民事判决，发回新乐市人民法院重审。新乐市人民法院(2006)新民再抗字第29号民事判决再审查明，原审原告对抗诉机关提出的抗诉事实和理由无异议。原审被告对抗诉机关提出的抗诉事实和理由有异议，称抗诉机关认定原判适用法律错误不对，应认定为“适用公司法”正确，只是引用条款欠妥。原审第三人对抗诉机关提出的抗诉事实和理由部分有异议，认为第二条抗诉错误。原审原、被告及第三人之间所争议的焦点是原审原告的股东身份和是否享有股东权利，原审原告称自己是中康公司的股东之一，并提供该公司财务室1998年3月24日出具的收据证

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)石民再终字第00014号再审上诉人(原审第三人):吴家康，男，1949年12月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人：孙新华，河北威仑律师事务所律师。再审被上诉人(原审原告):卜建香，女，1951年6月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人:邵磊，河北东方光明律师事务所律师。原审被告:刘云花，女，1917年10月1日出生，汉族……