买卖合同纠纷 （2016）沪02民终6119号

本案的争议焦点在于姜金容是与张颖还是与万丰公司间发生买卖合同关系。首先，从姜金容提供的证据来看，姜金容主张万丰公司负责人杨明秋指定张颖与姜金容接洽“蜘蛛通联卡”购买事宜，张颖作为万丰公司的员工，与姜金容发生买卖关系属职务行为。但对其曾由杨明秋接待且指定张颖负责售卡的事实，姜金容未能提供证据佐证。关于姜金容付款金额、张颖交卡数额以及张颖向姜金容承诺的购卡折扣率方面，姜金容仅提供了其向张颖转账的相关证据，虽然张颖均不持异议，但通联公司、万丰公司及双休日公司对此均不予认可，而姜金容未能提供与万丰公司签订过买卖合同或其他与万丰公司发生买卖关系的任何证据。因资金的往来可能基于多种原因而发生，故现仅有张颖的自认以及资金的流向不足以证明姜金容与万丰公司曾达成过关于“蜘蛛通联卡”买卖合同以及购卡折扣方面的合意。其次，从张颖提供的证据来看，其提供了银行账户交易明细以证明曾向公司汇款上亿元，均系客户向其支付后，其再转而交给万丰公司。然而，张颖自述，因其将多名客户的购卡款汇集后一并交予公司，致使每笔汇款金额与其陈述的每笔交易无法一一对应。具体到本案中，张颖提供的银行账户交易明细无法应出其已将姜金容交予的款项

本案的争议焦点在于姜金容是与张颖还是与万丰公司间发生买卖合同关系。首先，从姜金容提供的证据来看，姜金容主张万丰公司负责人杨明秋指定张颖与姜金容接洽“蜘蛛通联卡”购买事宜，张颖作为万丰公司的员工，与姜金容发生买卖关系属职务行为。但对其曾由杨明秋接待且指定张颖负责售卡的事实，姜金容未能提供证据佐证。关于姜金容付款金额、张颖交卡数额以及张颖向姜金容承诺的购卡折扣率方面，姜金容仅提供了其向张颖转账的相关证据，虽然张颖均不持异议，但通联公司、万丰公司及双休日公司对此均不予认可，而姜金容未能提供与万丰公司签订过买卖合同或其他与万丰公司发生买卖关系的任何证据。因资金的往来可能基于多种原因而发生，故现仅有张颖

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6119号上诉人(原审原告)：姜金容，女，1956年12月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：卢昭宇，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人：祁俊伟，姜金容之子，男，1984年4月19日出生，汉族，住上海市甘泉三村236浩404室。被上诉人(原审被告)：通联支付网络服务股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：肖风，董事长。委托代理……