租赁合同纠纷 （2016）陕08民终537号

原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。有效的合同受法律保护。合同双方应该按照合同约定履行权利义务。本案中，二被告是受第三人委托与原告订立的房屋租赁合同，二被告与第三人之间形成委托代理关系。二被告没有提供证据证明原告在订立合同时知道第三人是房屋的实际承租人，根据《合同法》第403条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中原告得知实际承租人是第三人后，选择了受托人，即将二被告作为被告主张权利，符合法律规定，且根据合同的相对性原则，合同约束的是订立合同双方当事人，故二被告是适格的诉讼主体，二被告及第三人的辩解理由不成立。本案第三人作为实际承租人，对租赁物进行了实际管理和使用，本案的审理结果对其具有重要影响，故其是适格的当事人。对于被告及第三人认为原告属于重复起诉的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第224条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故原

原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。有效的合同受法律保护。合同双方应该按照合同约定履行权利义务。本案中，二被告是受第三人委托与原告订立的房屋租赁合同，二被告与第三人之间形成委托代理关系。二被告没有提供证据证明原告在订立合同时知道第三人是房屋的实际承租人，根据《合同法》第403条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中原告得知实际承租人是第三人后，选择了受托人，即将二被告作为被告主张权利，符合法律规定，且根据

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终537号上诉人（原审原告）高某。委托代理人郭某，宁夏正义达律师事务所律师。委托代理人郭某某，宁夏正义达律师事务所律师。上诉人（原审被告）李某某。上诉人（原审被告）王某某。上诉人（原审第三人）刘某某，系兴北房地产开发公司法定代表人。委托代理人陆某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托代理人秦某，北京允元律师事务所律师。上诉人（原审原告……