买卖合同纠纷 （2021）津02执异63号

本案争议的焦点为本院对上海海赛科技发展有限公司的执行是否符合法律规定。首先，上海海赛科技发展有限公司并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人；其次，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定依据的事实是84号判决查明认定的事实，即2004年7月14日，2004年12月23日、2006年7月6日，美国海赛公司以借预分配利益的名义，从海赛天津公司借款共计人民币17176168元，直接汇划至上海海赛科技发展有限公司的账户内，上述事实仅能证明美国海赛公司与上海海赛科技发展有限公司之间存在债权，不能直接认定上海海赛科技发展有限公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产。综上，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定：“查封、冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产。”属于适用法律错误，应予撤销。本院在执行中未经其他法定程序，冻结上海海赛科技发展有限公司财产的执行行为依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院（2011）二中执字第0290—1

本案争议的焦点为本院对上海海赛科技发展有限公司的执行是否符合法律规定。首先，上海海赛科技发展有限公司并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人；其次，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定依据的事实是84号判决查明认定的事实，即2004年7月14日，2004年12月23日、2006年7月6日，美国海赛公司以借预分配利益的名义，从海赛天津公司借款共计人民币17176168元，直接汇划至上海海赛科技发展有限公司的账户内，上述事实仅能证明美国海赛公司与上海海赛科技发展有限公司之间存在债权，不能直接认定上海海赛科技发展有限公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产。综上，（2011）二中执字第0290

中华人民共和国天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执异63号异议人（利害关系人）：上海海赛科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路****。法定代表人：韩光杨，董事长。委托诉讼代理人：纪建明，北京建豪律师事务所律师。申请执行人：海赛（天津）特种材料有限公司，住所地，住所地天津市大港经济开发区iv>法定代表人：周骏，董事长。被执行人：美国海赛公司（HysciCo……