（2015）济民五终字第585号

原告赵广新从被告宛宝山处购买石料，被告宛宝山因资金紧张从原告赵广新处预支石料款，双方之间实际形成的是借款关系。被告宛宝山辩称2012年1月18日的借条是收条误写成借条，但未提交相应的证据，原审法院不予采信，故原审法院对被告宛宝山于2012年1月18日向原告赵广新借款15万元的事实予以认定。被告宛宝山主张双方在2012年8月3日对账结算时已将该15万元扣除，但是从2012年8月3日对账单的记载来看，在日期、票据性质和票据金额方面与2012年1月18日的借款情况存在明显不同，被告宛宝山称是原告赵广新的会计记错了，但未提交相应的证据，而且被告宛宝山之妻王伟在该结算单上签字予以确认，故根据现有证据尚不足以认定被告宛宝山已经用石料抵顶了2012年1月18日15万元借款的事实。原告赵广新要求被告宛宝山偿还15万元借款并支付相应利息，于法有据，原审法院予以支持。被告宛莎莎未在借条上签字，原告赵广新也未提交其他证据证明被告宛莎莎系该笔借款的共同借款人，故原告赵广新要求被告宛莎莎承担还款付息责任，证据不足，原审法院不予支持。梁魁元系原告赵广新所雇佣的工作人员，其于2012年9月12日所出具的欠条与201

原告赵广新从被告宛宝山处购买石料，被告宛宝山因资金紧张从原告赵广新处预支石料款，双方之间实际形成的是借款关系。被告宛宝山辩称2012年1月18日的借条是收条误写成借条，但未提交相应的证据，原审法院不予采信，故原审法院对被告宛宝山于2012年1月18日向原告赵广新借款15万元的事实予以认定。被告宛宝山主张双方在2012年8月3日对账结算时已将该15万元扣除，但是从2012年8月3日对账单的记载来看，在日期、票据性质和票据金额方面与2012年1月18日的借款情况存在明显不同，被告宛宝山称是原告赵广新的会计记错了，但未提交相应的证据，而且被告宛宝山之妻王伟在该结算单上签字予以确认，故根据现有证据尚不

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第585号上诉人（原审被告、反诉原告）宛宝山，男，1964年7月25日出生，回族，居民，住济南市。委托代理人周家魁，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。委托代理人任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵广新，女，1968年6月17日出生，汉族，个体经营者，住济南市。委托代理人张百胜，山东从德律师事务所……