租赁合同纠纷 （2016）闽06民终1878号

原、被告签订的《租赁合同》，实际上包含土地租赁合同和彩钢工棚、变压器、活动房等设施的买卖合同二个法律关系。原、被告之间签订的土地租赁合同部分合法有效，但因已被政府征收，致使合同无法履行，合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的土地租赁合同部分，其请求合法有据，可以支持。讼争土地于2015年6月被征收，征收前的租金理应由原告承担，即从合同签订日至土地征收时为18个月，租金合计为120000元。关于原被告买卖彩钢工棚、变压器、活动房等设施是否属于违章建筑的问题。经查，原告提供的该诉争设施变压器证明，系挂靠于其他公司，不能证明属于本案讼争的内容。讼争建筑设施没有相关政府部门的审核和批准手续，且也无证据证实该处有产权证和土地使用权证，不能证明其合法性。又该部分设施已经由执法部门依法拆除，以上证据足以证明被告转让的部分设施属于违章建筑，对违章建筑的买卖应确认为无效合同。故原告请求确认买卖合同部分无效，理由充分，予以支持。违章建筑系被告搭建，其过错程度较大，应承担主要过错责任。被告辩称合同应继续履行，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第九十四条第一款第五项、

原、被告签订的《租赁合同》，实际上包含土地租赁合同和彩钢工棚、变压器、活动房等设施的买卖合同二个法律关系。原、被告之间签订的土地租赁合同部分合法有效，但因已被政府征收，致使合同无法履行，合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的土地租赁合同部分，其请求合法有据，可以支持。讼争土地于2015年6月被征收，征收前的租金理应由原告承担，即从合同签订日至土地征收时为18个月，租金合计为120000元。关于原被告买卖彩钢工棚、变压器、活动房等设施是否属于违章建筑的问题。经查，原告提供的该诉争设施变压器证明，系挂靠于其他公司，不能证明属于本案讼争的内容。讼争建筑设施没有相关政府部门的审核和批准手续，且也无证

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1878号上诉人（原审被告）：侯和忠，男，1968年1月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。上诉人（原审被告）：白立忠，男，1970年8月27日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。上诉人（原审被告）：林来荣，男，1959年2月21日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。上诉人（原审被告）：白灿辉，男，1953年7月12日出生，汉族，……