建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1620号

二审法院据此认定，该《工程结算单》是高昌林代表洪宇公司履行职务的行为，并无不当。因洪宇公司不认可高昌林的结算行为，刘明、涂方胜在一审和重审期间两次申请对工程进行司法鉴定，皆因资料不全而终止。原审中洪宇公司、洪宇青海分公司也对该《工程决算单》提出了异议，认为应该扣除相应费用，二审法院结合刘明、涂方胜认可的120万元农民工工资和垫付钢管租金75万元两笔款项予以扣除，最终确定的12957298.60元工程款数额具有事实依据，适用法律亦无不当。此外，洪宇公司、洪宇青海分公司主张刘明、涂方胜不具备原告主体资格问题。本院认为，案涉《建设工程内部劳务扩大清包合同》双方当事人为洪宇青海分公司与聚源公司，合同落款处由高昌林在洪宇青海分公司负责人处签字，刘明、涂方胜在聚源公司处签字。由此可见，高昌林是代表洪宇公司、洪宇青海分公司签订，洪宇公司为该合同的一方合同主体，且其认可刘明、涂方胜是合同另一方主体，是代表聚源公司对案涉工程施工。同时，聚源公司与刘明、涂方胜之间的《建筑劳务挂靠合同》，又证明刘明、涂方胜是借用聚源公司资质的实际施工人，聚源公司并没有参加本案工程施工。因此，根据合同相对性原理，刘明、涂方胜

二审法院据此认定，该《工程结算单》是高昌林代表洪宇公司履行职务的行为，并无不当。因洪宇公司不认可高昌林的结算行为，刘明、涂方胜在一审和重审期间两次申请对工程进行司法鉴定，皆因资料不全而终止。原审中洪宇公司、洪宇青海分公司也对该《工程决算单》提出了异议，认为应该扣除相应费用，二审法院结合刘明、涂方胜认可的120万元农民工工资和垫付钢管租金75万元两笔款项予以扣除，最终确定的12957298.60元工程款数额具有事实依据，适用法律亦无不当。此外，洪宇公司、洪宇青海分公司主张刘明、涂方胜不具备原告主体资格问题。本院认为，案涉《建设工程内部劳务扩大清包合同》双方当事人为洪宇青海分公司与聚源公司，合同落

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪宇建设集团公司青海分公司。住所地：青海省西宁市生物科技产业园。负责人：李根水，该公司经理。委托诉讼代理人：吴……