买卖合同纠纷 （2011）浙绍商终字第589号

本案的诉争焦点为：一、上诉人所供定型机是否符合合同约定；二、被上诉人是否因上诉人所供定型机不符合同约定而存在经济损失及损失如何确定。对此本院分析如下：一、根据双方签订的《工矿产品购销合同》以及《补充协议》记载，上诉人向被上诉人提供的定型机必须满足10t／h（即200t／d，一天运行20小时）的生产运行能力，因此上诉人所供定型机必须满足每条线每天烘干定型短纤200吨的生产能力。本案中上诉人所供定型机在整改之前每天的实际生产能力仅为160-170吨的事实清楚，上诉人所供定型机的生产能力显然不符合合同约定，上诉人对其不适当履行合同的行为应当承担相应的民事责任。二、绍兴宏泰会计师事务所出具的绍宏泰会专审字（2011）第42号司法会计鉴定审计报告结论记载：确认阳光公司自2005年7月至2006年3月增加短纤产品产量23580吨，可增加产品净利润每吨40.56元。该结论的意思表示虽不十分明确，但结合报告内容，因恒天公司提供的产品设备生产能力未能达到10t／h，阳光公司在2005年7月至2006年3月损失短纤产品产量23580吨，每吨净利润40.56元的事实清楚，上述鉴定审计报告的证明力应予以确认，

本案的诉争焦点为：一、上诉人所供定型机是否符合合同约定；二、被上诉人是否因上诉人所供定型机不符合同约定而存在经济损失及损失如何确定。对此本院分析如下：一、根据双方签订的《工矿产品购销合同》以及《补充协议》记载，上诉人向被上诉人提供的定型机必须满足10t／h（即200t／d，一天运行20小时）的生产运行能力，因此上诉人所供定型机必须满足每条线每天烘干定型短纤200吨的生产能力。本案中上诉人所供定型机在整改之前每天的实际生产能力仅为160-170吨的事实清楚，上诉人所供定型机的生产能力显然不符合合同约定，上诉人对其不适当履行合同的行为应当承担相应的民事责任。二、绍兴宏泰会计师事务所出具的绍宏泰会专

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第589号上诉人（原审原告、反诉被告）：恒天重工股份有限公司。法定代表人：刘海涛。委托代理人：董振良。被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴阳光差别化纤维有限公司。法定代表人：丁小蓉。委托代理人：王贤。上诉人恒天重工股份有限公司（以下简称恒天公司）为与被上诉人绍兴阳光差别化纤维有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴……