（2016）吉01行终164号

侯香兰为赛恩公司的工人，存在事实劳动关系。根据侯香兰受伤当天出诊医生李丰昌及其他证据和吉林北华医院病历，能够证明侯香兰是在工作时间、工作地点注芯过程中右手被压伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。赛恩公司虽主张侯香兰受伤当天是村里组织女同志体检，工厂放假非工作时间，但侯香兰为计件工作，在侯香兰受伤当天进厂工作时，赛恩公司不仅没有拒绝，而且又为其开启了机器并注料配合其工作，视为对侯香兰工作的默认，侯香兰右手被机器压伤受伤应为工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故赛恩公司的主张证据不足，本院不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定侯香兰受伤为工伤的工伤认定决定，证据确凿、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回赛恩公司的诉讼请求。上诉人赛恩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。侯香兰不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不符合工伤认定条件。侯香兰受伤当天由于村里组织体检，生产厂长已经通知职工当日休息，当天除了侯香兰自称上班以外其他职工没有上班，这足以证明受伤日不是工作时间；休息日工作场

侯香兰为赛恩公司的工人，存在事实劳动关系。根据侯香兰受伤当天出诊医生李丰昌及其他证据和吉林北华医院病历，能够证明侯香兰是在工作时间、工作地点注芯过程中右手被压伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。赛恩公司虽主张侯香兰受伤当天是村里组织女同志体检，工厂放假非工作时间，但侯香兰为计件工作，在侯香兰受伤当天进厂工作时，赛恩公司不仅没有拒绝，而且又为其开启了机器并注料配合其工作，视为对侯香兰工作的默认，侯香兰右手被机器压伤受伤应为工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故赛恩公司的主张证据不足，本院不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定侯香兰受伤为工伤的工伤

吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行终164号上诉人（原审原告）大连吉大赛恩科技有限公司长春分公司，住所地长春市九台区莽卡乡松江村3组。法定代表人卜海瑞，董事长。委托代理人岳巍，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。法定代表人张宝琦，局长。委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。被上诉人（原审被告）长春市人……