买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终1039号

三元鑫科公司与余良语之间的买卖合同关系，有余良语出具的欠条及双方当事人的庭审陈述为证，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。余良语就所欠货款向三元鑫科公司出具欠条，欠款金额明确，余良语应予支付。余良语抗辩其所欠货款已与三元鑫科公司、李宝森签订《协议书》抵账完毕，但《协议书》上并无李宝森的签字确认，就余良语有关高伟、王玉昌系代表李宝森签字确认的主张，余良语亦未提交能够证明高伟、王玉昌系李宝森代理人的证据，故无法认定高伟、王玉昌的签字行为能够代表李宝森，继而亦无法认定该《协议书》对李宝森具有约束力。同时，《协议书》中约定的余良语的债权人为袁幸福，亦非三元鑫科公司，虽袁幸福系三元鑫科公司法定代表人，但其与三元鑫科公司亦是分别独立的民事主体。就《协议书》内容来讲，系约定余良语将相关工程完工且验收合格后，方由李宝森向袁幸福支付余良语所欠款项，但余良语本案中亦未提交相关工程的验收及交付证明，其所提交的《尹家堂4#楼工程款明细》中也无李宝森签字，故仅凭本案证据，法院亦无法认定余良语已将《协议书》中约定的工程完工且验收合格，达到李宝森付款的条件。综上因素，余良语系争欠款已抵账完毕的抗辩主张，不予采纳。

三元鑫科公司与余良语之间的买卖合同关系，有余良语出具的欠条及双方当事人的庭审陈述为证，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。余良语就所欠货款向三元鑫科公司出具欠条，欠款金额明确，余良语应予支付。余良语抗辩其所欠货款已与三元鑫科公司、李宝森签订《协议书》抵账完毕，但《协议书》上并无李宝森的签字确认，就余良语有关高伟、王玉昌系代表李宝森签字确认的主张，余良语亦未提交能够证明高伟、王玉昌系李宝森代理人的证据，故无法认定高伟、王玉昌的签字行为能够代表李宝森，继而亦无法认定该《协议书》对李宝森具有约束力。同时，《协议书》中约定的余良语的债权人为袁幸福，亦非三元鑫科公司，虽袁幸福系三元鑫科公司法定代表人，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1039号上诉人（原审被告）余良语，男，1962年11月13日出生，汉族，务工，住济南市。委托代理人贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。委托代理人毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）济南三元鑫科建材有限公司，住所地济南市。法定代表人袁幸福，经理。委托代理人刘华伟，山东弘和律师事务所律师。委托代理人张晓星……