（2014）沪二中行终字第729号

根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，宝山交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其执法主体适格。根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款的规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。本案中，由一名交警适用简易程序当场对黄达春处以200元罚款，程序符合上述规定。在执法过程中，交警向黄达春表明了执法人员身份，进行了事先告知、听取其陈述、申辩，制作并交付了简易程序处罚决定书，执法程序合法。本案的争议焦点为黄达春是否存在不按机动车信号灯表示通行的违法行为。对此，宝山交警支队提供了交警的证人证言，证明交警在路口东侧100多米处执勤地点看见黄达春驾驶的机动车在直行及左转弯信号灯均为红灯的情况下，驶出停止线在路口当中调头。黄达春对此予以否认，声称自己是在左转弯信号灯为绿灯的情况下左转驶出停止线在路口当中调头。原审法院认为，交警与本案并无利害关系，其作为执法者的证言效力高于黄达春陈述。虽然交警当时执勤的地点是在距离路口东侧100多米处，但此处并无障碍物遮挡视线，能够看清路口交通信号灯的情况，且黄达春驾驶的是一辆重型厢式货车，在路口的行为较容易辨识

根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，宝山交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其执法主体适格。根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款的规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。本案中，由一名交警适用简易程序当场对黄达春处以200元罚款，程序符合上述规定。在执法过程中，交警向黄达春表明了执法人员身份，进行了事先告知、听取其陈述、申辩，制作并交付了简易程序处罚决定书，执法程序合法。本案的争议焦点为黄达春是否存在不按机动车信号灯表示通行的违法行为。对此，宝山交警支队提供了交警的证人证言，证明交警在路口东侧100多米处执勤地点看见黄达春驾驶

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第729号上诉人（原审原告）黄达春。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队。负责人侯彬武。委托代理人潘骏。委托代理人姚文超。上诉人黄达春因交通行政处罚决定一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄达春，被上诉人上海市公安局宝……