知识产权与竞争纠纷 （2015）鄂武汉中知初字第00246号

经比对被告提交的现场照片的内容，上述现场照片在背景大楼、院墙形态等内容上具有一致性，数码照片的修改日期属于可修改属性并不反应照片的拍摄时间，被告对原告提交的现场照片真实性的否认仅提供了本单位工作人员的证言，并未就其反驳意见提出该现场照片系经人为后期修改而将事实不存在的涉案广告牌置于其中的证明，被告对原告证据3真实性的异议，本院不予采纳；原告证据4为原告维权合理费用支出的证据，原告提供了证据原件予以核对，且原告委托律师出庭参与诉讼已是事实，故原告证据3、4具有真实性，且均与本案有关，本院确认证据3、4的证据效力。被告向本院提交2份摄影图片以及单位两位员工的证人证言，拟证明被告外院墙护栏上没有悬挂涉案广告牌，被告不应承担涉案侵权责任。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。本院审查认为，该照片的拍摄时间显示为2015年7月15日，与原告指控侵权时间相距较远，但照片的拍摄地点与原告指控侵权广告牌的所在现场为同一地点，反映了涉案广告牌所在院墙的状况，该证据部分内容与本案有关，本院确认其证据效力；被告员工出具的证言虽经证人出庭作证，但该证言内容被告未提供其他有效的证明相印证，结合原

经比对被告提交的现场照片的内容，上述现场照片在背景大楼、院墙形态等内容上具有一致性，数码照片的修改日期属于可修改属性并不反应照片的拍摄时间，被告对原告提交的现场照片真实性的否认仅提供了本单位工作人员的证言，并未就其反驳意见提出该现场照片系经人为后期修改而将事实不存在的涉案广告牌置于其中的证明，被告对原告证据3真实性的异议，本院不予采纳；原告证据4为原告维权合理费用支出的证据，原告提供了证据原件予以核对，且原告委托律师出庭参与诉讼已是事实，故原告证据3、4具有真实性，且均与本案有关，本院确认证据3、4的证据效力。被告向本院提交2份摄影图片以及单位两位员工的证人证言，拟证明被告外院墙护栏上没有悬挂

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中知初字第00246号原告：邹幼勤。委托代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。被告：中冶集团武汉勘察研究院有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区（二十五街坊）。法定代表人：朱小友，该公司经理。委托代理人：魏熠，该单位职员。委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。原告邹幼勤诉被告中冶集团武汉勘察研究院有限公司（下称中冶勘察院）侵犯摄影……