买卖合同纠纷 （2016）桂10民终1596号

本案的争议焦点是：1、被告一建公司及被告陈长汉谁为买卖合同主体及应由谁承担给付欠款的合同责任；2、本案原告请求的欠款利息是否有法律依据；3、本案原告的诉求是否已过诉讼时效。一、关于被告一建公司及被告陈长汉谁为买卖合同主体及应由谁承担给付欠款的合同责任的问题。首先，一建公司不是买卖合同的主体，且未授权陈长汉代表其签订买卖合同，本案口头约定买卖合同的主体是陈长燕与陈长汉。本案买卖合同由陈长汉与陈长燕口头约定签订。原告没有任何证据证明其与一建公司存在买卖合同关系。一建公司从未对陈长汉发出聘书、任命文件或出具其他授权委托书来表明陈长汉有权代表一建公司对外签订合同，故原告陈长燕主张应由一建公司对其“工作人员”陈长汉的民事活动承担民事责任的理由不能成立，该院不予支持。其次，陈长汉的行为不构成对一建公司的表见代理。（一）陈长汉与原告口头约定买卖合同时不具享有一建公司代理权的表象。陈长燕既未举证证明在约定买卖合同时陈长汉持有一建公司的任何授权委托证明，也未要求陈长汉出示上述授权委托证明。（二）陈长燕主观上也非善意无过失。从陈长燕在第二次庭审中提交被告陈长汉与一建公司签订的内部承包责任状复印件作为原告方

本案的争议焦点是：1、被告一建公司及被告陈长汉谁为买卖合同主体及应由谁承担给付欠款的合同责任；2、本案原告请求的欠款利息是否有法律依据；3、本案原告的诉求是否已过诉讼时效。一、关于被告一建公司及被告陈长汉谁为买卖合同主体及应由谁承担给付欠款的合同责任的问题。首先，一建公司不是买卖合同的主体，且未授权陈长汉代表其签订买卖合同，本案口头约定买卖合同的主体是陈长燕与陈长汉。本案买卖合同由陈长汉与陈长燕口头约定签订。原告没有任何证据证明其与一建公司存在买卖合同关系。一建公司从未对陈长汉发出聘书、任命文件或出具其他授权委托书来表明陈长汉有权代表一建公司对外签订合同，故原告陈长燕主张应由一建公司对其“工作

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1596号上诉人（一审原告）：陈长燕，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住广西乐业县。委托代理人：杨贵明，广西方圆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，公司董事长委托代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈长……