租赁合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第1号

本案的案由应定性为承揽加工合同纠纷，原、被告双方签订的《设备借用合同》名为租赁合同，但从内容上看，系由原告将设备租赁给被告使用，并提供材料由被告为其进行加工，故该合同实际为承揽加工合同。现该合同的履行期限已届满，按照合同约定，故原告诉请被告返还其使用的机床，理由正当，应予支持。关于被告诉请原告支付尚欠的加工费的问题，在2008年6月至2013年6月长达五年期间，原被告均以《加工费部品计算表》的方式确认了不良品扣款金额和选别费费用。虽然被告与其他六组外注加工组人员在2012年4月25日向原告递交了《外注加工课紧急情况报告》、对扣款方式等提出异议，但是被告在2012年4月26日在原告草拟的《合作意向书》上签名，同意保持现有条件不变继续合作，因产品发生不良产生的费用由外注加工组承担。这表明双方对质检方式、扣款方式等问题又达成了一致意见。因此，被告反诉请求原告支付被扣除的品质不良扣款、运费选别费等，无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿和补偿停工损失的问题，因原告的订单不足，导致被告开工率不足，原告亦向被告减免了部分机器租金，但上述租金的减免仅考虑到被告在租金费用上的损失，并未补偿被告因开工

本案的案由应定性为承揽加工合同纠纷，原、被告双方签订的《设备借用合同》名为租赁合同，但从内容上看，系由原告将设备租赁给被告使用，并提供材料由被告为其进行加工，故该合同实际为承揽加工合同。现该合同的履行期限已届满，按照合同约定，故原告诉请被告返还其使用的机床，理由正当，应予支持。关于被告诉请原告支付尚欠的加工费的问题，在2008年6月至2013年6月长达五年期间，原被告均以《加工费部品计算表》的方式确认了不良品扣款金额和选别费费用。虽然被告与其他六组外注加工组人员在2012年4月25日向原告递交了《外注加工课紧急情况报告》、对扣款方式等提出异议，但是被告在2012年4月26日在原告草拟的《合作意

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1号上诉人（本诉原告、反诉被告）：荣光精密部件（惠州）有限公司。法定代表人：伊藤忠之。委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。委托代理人：苏俊，公司职员。上诉人（本诉被告、反诉原告）：周培林。委托代理人：郭胜华，湖南湘南律师事务所律师。上诉人荣光精密部件（惠州）有限公司、周培林因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（……