互易纠纷 （2015）鄂荆州中民三终字第00106号

在本案中，被上诉人的诉讼主张并不涉及诉讼时效问题。其理由是：一、2001年，上诉人因经营需要向被上诉人购买砂石料，双方于2001年11月18日签订了用门店房屋抵付货款的协议。协议第二条约定“门店按总额9.5万元抵砂石料货款，门店先交付甲方（原告）使用，待货送完后与甲方办理门店产权手续”。协议第三条约定：“甲方保证及时供货，每月结算一次”。协议第四条约定：“甲方若没有送到这么多货，则乙方（被告顾卫兵）可将2号门店分隔开来抵付砂石料货款，余款另行协商”。从上述协议的内容上可知，双方约定的是易货交易，也就是一般互易合同中的等价值财物互易，其协议性质为互易合同。二、上列互易合同中涉及房屋交易。合同签订后，上诉人即将讼争房屋交付与被上诉人，现被上诉人依约主张分割其产权，被上诉人的该请求具有物权属性，而我国民法中设立的诉讼时效制度只适用于债权之中，对于物权、人身权和知识产权等非债权性质民事权利的不行使，不受诉讼时效的限制。对此，上诉人提出的关于本案超过诉讼时效的抗辩理由因没有法律依据而不能成立，不能得到本院的支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华

在本案中，被上诉人的诉讼主张并不涉及诉讼时效问题。其理由是：一、2001年，上诉人因经营需要向被上诉人购买砂石料，双方于2001年11月18日签订了用门店房屋抵付货款的协议。协议第二条约定“门店按总额9.5万元抵砂石料货款，门店先交付甲方（原告）使用，待货送完后与甲方办理门店产权手续”。协议第三条约定：“甲方保证及时供货，每月结算一次”。协议第四条约定：“甲方若没有送到这么多货，则乙方（被告顾卫兵）可将2号门店分隔开来抵付砂石料货款，余款另行协商”。从上述协议的内容上可知，双方约定的是易货交易，也就是一般互易合同中的等价值财物互易，其协议性质为互易合同。二、上列互易合同中涉及房屋交易。合同签订

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民三终字第00106号上诉人（原审被告、反诉原告）：顾卫兵（曾用名顾卫斌）。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴素珍。上列二上诉人的共同委托代理人：鲁明俊，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱吉发。上诉人顾卫兵、吴素珍因互易合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第01092号民事判决，向本院提……