民间借贷纠纷 （2016）桂10民终1840号

本案并未超过诉讼时效，认定被上诉人在双方约定的还款期限届满后，多次以电话方式催款，因此并未超过诉讼时效。上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足。首先，本案借贷关系的双方当事人在借条上明确约定了还款期限，期限届满后，被上诉人并未向上诉人催款，行使诉讼权利，因此，上诉人认为本案已经超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉的权利。其次,一审法院认定被上诉人在双方约定的还款期限届满后，多次以电话方式催还的事实缺乏证据，认定事实错误。一审举证期间，被上诉人并未提供关于电话方式催款方面的证据，上诉人也没有对这方面的证据进行任何的质证。根据民事诉讼法等相关法律规定，被上诉人对主张的事实并未提供证据加以证实，一审法院对此作出认定，违反法律规定，应当依法改判。被上诉人黄翠芬辩称，借款到期后，被上诉人多次向上诉人催讨，但上诉人均以各种理由推脱，并不断更换电话号码或者拒接电话。在被上诉人的一再追讨下，上诉人提出同意以某地块抵偿6万元的债务，双方便于2014年2月27日签订了一份抵债协议书，但后来经了解，该地块并不存在。之后，被上诉人多次联系上诉人要求偿还借款，但上诉人采取了躲避的方式，被上诉人才向法院起诉的。一审判

本案并未超过诉讼时效，认定被上诉人在双方约定的还款期限届满后，多次以电话方式催款，因此并未超过诉讼时效。上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足。首先，本案借贷关系的双方当事人在借条上明确约定了还款期限，期限届满后，被上诉人并未向上诉人催款，行使诉讼权利，因此，上诉人认为本案已经超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉的权利。其次,一审法院认定被上诉人在双方约定的还款期限届满后，多次以电话方式催还的事实缺乏证据，认定事实错误。一审举证期间，被上诉人并未提供关于电话方式催款方面的证据，上诉人也没有对这方面的证据进行任何的质证。根据民事诉讼法等相关法律规定，被上诉人对主张的事实并未提供证据加以证实，一审法院

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1840号上诉人（原审被告）:林长欢，男，1953年11月4日出生，壮族，个体户，住广西南宁市。委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄翠芬，女，1987年10月2日出生，壮族，自由职业，住广西百色市右江区。上诉人林长欢因与被上诉人黄翠芬民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1……