（2017）云06行终32号

依照《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定“患职业病的，应当认定为工伤”。本案被告昭通市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定，在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。本案原告绥江石板溪煤矿请求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼意见和理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告绥江石板溪煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绥江石板溪煤矿负担。判决书送达后，石板溪煤矿不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销水富县人民法院（2016）云0630行初22号行政判决书；2、撤销社保局作出的昭人社工（2015）679号《认定工伤决定书》。其上诉理由是：1、社保局作出认定工伤决定的行政行为程序违法，主要证据来源不合法，依法应予撤销；2、云南省疾控中心作出的职业病诊断证明书

依照《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定“患职业病的，应当认定为工伤”。本案被告昭通市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定，在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。本案原告绥江石板溪煤矿请求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼意见和理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云06行终32号上诉人（原审原告）云南省绥江县石板溪煤矿（以下简称：石板溪煤矿）。法定代表人廖玉莲，煤矿主要负责人。委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人曾凡作，男，汉族，生于1956年7月16日，云南省绥江县人，绥江县石板溪煤矿职工，住绥江县。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）云南省昭通市人力资源和社会……